Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 21АП-966/18

15 июня 2018 г.

Дело N А83-22716/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13.06.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем Степановой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым (далее Крымское управление Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 г. по делу N А83-22716/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Крымского управления Ростехнадзора

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Крымского управление Ростехнадзора - Крячкова Е.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Крымское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФГУП "Крымская железная дорога" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 г. по делу N А83-22716/2017 заявителю отказано в привлечении ФГУП "Крымская железная дорога" к административной ответственности.

Крымское управление Ростехнадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Крымская железная дорога" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от предприятия поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФГУП "Крымская железная дорога".

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения (приказа) N 270 от 15.11.2017 г. Крымским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП "Крымская железная дорога" на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; с целью проведения мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (л.д. 16-20).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.11.2017 г., в котором зафиксированы нарушения обязательных требований ч. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности":

- на опасном производственном объекте ФГУП "КЖД "Котельная Пассажирского вагонного депо" рег. N А79-00042-0013, III класса опасности, осуществляется эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением:

- паровых котлов марок ДЕ 25/14 ГМ зав. N 14241 (1 шт.), ДЕ 16/14 зав. N 92401, зав. N 02402 (2 шт.) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (л.д. 21-24).

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя ФГУП "Крымская железная дорога" составлен протокол об административном правонарушении N 270/06-2017/Ю от 01.12.2017 г., предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Крымского управления Ростехнадзора в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФГУП "Крымская железная дорога" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Необходимость наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подтверждается пунктом 12 пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. N 492 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно ч. 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты.

ФГУП "Крымская железная дорога" принадлежит опасный производственный объект - "Котельная Пассажирского вагонного депо", рег. N А79-000420013, III класса опасности, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Контейнерная, 2А. Таким образом, предприятие является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается факт нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ФГУП "Крымская железная дорога", выражающихся в эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, предприятие осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, при этом лицензии на осуществление указанного вида деятельности не имеет. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что осуществление предприятием эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП, является обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожавшую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным органом, что эксплуатация паровых котлов осуществляется для обслуживания социально-значимых объектов - отопления многоквартирных жилых домов и воинской части по ул. Контейнерной. Котельная обеспечивает горячее водоснабжение социальных объектов, а во время отопительного сезона - отопление обособленных подразделений ФГУП "Крымская железная дорога", "Центр материально-технического снабжения", "Симферопольское моторвагонное депо", "Пассажирского вагонного депо", многоквартирных домов и воинской части.

Прекращение работы котельной приведет к срыву технологических процессов производственных подразделений обособленных подразделений "Пассажирского вагонного депо". Срыв отопительного сезона может причинить существенно больший вред потребителям и повлечь негативные социальные последствия, чем период осуществления деятельности по эксплуатации котельной в отсутствие лицензии. Кроме того проверяющим органом вопрос о запрете эксплуатации указанных объектов не ставился.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФГУП "Крымская железная дорога" осуществляет мероприятия для оформления документов, необходимых для получения лицензии на эксплуатацию спорного объекта - сеть газопотребления Пассажирского вагонного депо по адресу: г. Симферополь, ул. Контейнерная, д. 2а в качестве взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, что отражено в отзыве ( л.д. 67-78), факта уклонения от обязанности получить лицензию судом не установлено.

Суд принимает во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2016 г. по делу N 2-2771/2016 и определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.08.2017 по делу N 13-271/2017 г. по иску прокурора о возложении обязанности на ФГУП "Крымская железная дорога" на получение лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов III классов опасности, в том числе и тех, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. В указанных решениях вопрос о запрете эксплуатации указанных объектов до получения лицензии также не ставился. При разрешении судом вопроса о продлении срока исполнения решения суда о возложении обязанности получить лицензию до 01.02.2018 г., судом были учтены обстоятельства, обуславливающие объективную невозможность получения лицензии в настоящее время - отсутствие денежных средств, необходимость получения ряда документов и заключения договоров аренды с собственником земельных участков (Российской Федерацией) на используемые земельные участки в производственно-технологическом процессе железной дороги.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 2.1, 2.7, 24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости в силу сложившихся обстоятельств в социальных интересах, что административным правонарушением не является.

Доводы, приведенные Ростехнадзором в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФГУП "Крымская железная дорога" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 г. не подлежит отмене с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 г. по делу N А83-22716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова