Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-7100/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А47-13090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 по делу N А47-13090/2017 (судья Хижняя Е.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнтерСтрой" (далее - истец, ООО "СпецИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" (далее - ответчик, ООО "Энергетический комплекс Урала") о взыскании задолженности по договору поставки N 16/10 от 24.10.2016 в сумме 766 554,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 275,07 руб. за период с 01.12.2016 по 04.10.2017 (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-115).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергетический комплекс Урала" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поставка товара осуществляется самовывозом покупателя. Вместе с тем, доказательств того, что покупатель предпринимал попытки забрать товар, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела также не следует, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя по договору обязательств. Кроме того, из договора не следует какой-то конкретный срок поставки товара и завершения отношений по сделке. Также в материалах дела отсутствуют неисполненные ответчиком заявки, на основании которых у истца могло бы возникнуть право требовать их исполнения, а также право на расторжение договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО "Энергетический комплекс Урала" (поставщик) и ООО "СпецИнтерСтрой" (покупатель) заключен договор поставки товара N 16/10 (далее - договор, л.д. 21-22), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (грунт, пгс, песок, щебень) согласно заявке (п. 1.1 договора).

Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика и за его счет. Погрузка в автотранспорт осуществляется силами и за счет поставщика. Разгрузка из автотранспорта поставщика на складе покупателя осуществляется силами и за счет покупателя (п. 2.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подтверждения им заявки покупателя (п. 2.2 договора).

Поставщик обязан в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения заявки от покупателя осуществить отгрузку товара в количестве и номенклатуре указанных в заявке; доставить товар в пункт назначения и выдать его грузополучателю (п. 3.1 договора).

Покупатель обязан обеспечить принятие товара в пункте назначения; оплатить стоимость купленного товара по выставленному поставщиком счету не позднее 3 (трех) дней со дня его получения (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца выставлены счета N 18 от 28.10.2016 на оплату щебня в сумме 810 000 руб., N 20 от 01.11.2016 на оплату грунта с доставкой на сумму 200 000 руб. (л.д. 23, 24).

Истец платежными поручениями N 45 от 15.11.2016 на сумму 810 000 руб. и N 55 от 18.11.2016 на сумму 200 000 руб. перечислил денежные средства в адрес ответчика (л.д. 25, 26, 58-62).

Ответчиком в адрес истца по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 1 от 03.04.2017 и N 2 от 13.04.2017 поставлен товар (щебень) на общую сумму 243 445,50 руб. (л.д. 27, 28).

Поставка оставшейся части оплаченного истцом щебня на сумму 566 554,50 руб. и грунта на сумму 200 000 руб. ответчиком не произведена.

03.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2017 (л.д. 13-14) с требованием о возвращении денежных средств в сумме 766 554,50 руб. и отказом от получения товара в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса российской Федерации.

Претензия вручена адресату 11.08.2017, о чем свидетельствует распечатка с электронного сайта Почта России (л.д 16-17).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и правомерности требований последнего о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения спорного договора N 16/10 от 24.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям о согласовании его существенных условий.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки N 16/10 от 24.10.2016, которым ответчик принял на себя обязательство осуществить в адрес истца поставку товара, платежными поручениями N 45 от 15.11.2016 на сумму 810 000 руб. и N 55 от 18.11.2016 на сумму 200 000 руб. произвел предварительную оплату на счет поставщика за поставляемые товары.

Поставка товара ответчиком произведена по УПД N 1 от 03.04.2017 и N 2 от 13.04.2017 только на сумму 243 445,50 руб.

Поставку товара в полном объеме на сумму оплаченных истцом денежных средств ответчик не осуществил, равно как и не возвратил сумму внесенной предоплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 той же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не возвратил сумму предоплаты в размере стоимости недопоставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о возврате денежных средств в сумме 766 554,50 руб.

Доводы апеллянта о том, что поставка товара осуществляется самовывозом покупателя, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела. Из условий договора поставки N 16/10 от 24.10.2016 следует, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика и за его счет (п. 2.1 договора).

Ссылка апеллянта на то, что из договора не следует какой-то конкретный срок поставки товара и завершения отношений по сделке также отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая материалам дела. Из условий договора поставки N 16/10 от 24.10.2016 следует, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подтверждения им заявки покупателя (п. 2.2 договора).

Поставщик обязан в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения заявки от покупателя осуществить отгрузку товара в количестве и номенклатуре указанных в заявке; доставить товар в пункт назначения и выдать его грузополучателю (п. 3.1 договора).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2016 по 04.10.2017 в размере 61 275,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета и периода начисления процентов не содержит. Требование истца в указанной части также удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.05.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 по делу N А47-13090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова