Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 21АП-495/18

15 июня 2018 г.

Дело N А83-2520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу N А83-2520/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Еврохол Газ" (ул. Узловая, 10-А, офис 19, Симферополь, Республика Крым, 295047; ИНН 9102174556, ОГРН 1159102069796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генерал" (ул. Монтажная, 17-А, пгт Гресовский, Симферополь, Республика Крым, 295493; ИНН 9102036482, ОГРН 1149102067091)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Генерал" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохол Газ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврохол Газ" (далее - ООО "Еврохол Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генерал" (далее - ООО "Генерал", ответчик) о взыскании 1501403,69 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.06.2015 N 11/010615 в части оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 672787,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислена неустойка в размере 828616,69 рублей за период с 15.04.2016 по 06.02.2017.

ООО "Генерал" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "Еврохол Газ" о взыскании 1724289,76 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 08.06.2015 N 11/04/06-15 в части оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 855487,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислена пеня в размере 868802,76 рублей. Кроме того, подано заявление о начислении пени до момента вынесения решения судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу N А83-2520/2017 (судья Гайворонский В.И.) (с учетом дополнительного решения от 26.03.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 672787,00 рублей, неустойка в размере 376251,21 рублей, в части взыскания неустойки в размере 1512005,00 рублей в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 840187,00 рублей, пеня в размере 127188,42 рублей. В части взыскания основной задолженности в размере 15300,00 рублей и пени в размере 1385807,75 рублей в удовлетворении встречных требований отказано. В результате зачета встречных требований с ООО "Генерал" в пользу ООО "Еврохол Газ" взыскана неустойка в размере 81662,79 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Генерал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени по встречному иску и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что не все представленные ООО "Генерал" накладные подтверждают поставку товара по договору N 11/04-06-15 и не подлежат учету при начислении пени. Ответчик указывает, что согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность возникла именно по договору от 08.06.2015 N 11/04/06-15, в связи с чем имеются правовые основания для начисления пени. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Генерал" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определен следующий состав коллегии: председательствующий Рыбина С.А., судьи Мунтян О.И., Черткова И.В.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.06.2018, не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании пени по встречному иску в размере 1385807,75 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 июня 2015 года между ООО "Еврохол Газ" (поставщик) и ООО "Генерал" (покупатель) заключен договор поставки N 11/01/0615, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, перечень и качество которого зафиксированы и согласованы в Приложении к договору "Прейскурант".

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 дней с даты поступления заявки от заказчика. Товар считается переданным, а право собственности на товар - перешедшим к заказчику, с даты передачи товара и подписания заказчиком товарной накладной.

Во исполнение условий данного договора истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 672787,00 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств покупатель оплату не произвел.

Указывая, что ООО "Генерал" в установленный сторонами срок обязательства по договору не исполнило, оплату поставленного товара не произвело, ООО "Еврохол Газ" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

08 июня 2015 года между ООО "Генерал" (поставщик) и ООО "Еврохол Газ" (покупатель) заключен договор поставки N 11/04/06-15 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить кислород газообразный, углекислота, Аргон, Ацетилен в баллонах и другие товары, именуемые в Договоре - товар, согласованный в Приложении N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Данным Приложением N 1 предусмотрено, что поставляется товар - углекислота в 40-литровых баллонах по цене, указанной в выставленных счетах.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, покупатель производит оплату на текущий счет поставщика путем предоплаты, согласно выставленному счету.

Согласно пункту 4.2 Договора поставщик выставляет счет на основании заявки покупателя, которая осуществляется путем передачи по факсу или на электронную почту.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

ООО "Генерал" полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств покупатель оплату не произвел.

ООО "Генерал" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ООО "Еврохол Газ" о взыскании задолженности в размере 855487,00 рублей по договору поставки от 08.06.2015 N 11/04/06-15. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислена пеня в размере 868802,76 рублей, которая увеличена стороной и на момент вынесения решения составляет 1512996,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично (с учетом дополнительного решения от 26.03.2018, которое сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось), произведен взаимозачет встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Первоначальный иск удовлетворен частично, основной долг в размере 672787,00 рублей взыскан судом первой инстанции полностью, пеня взыскана частично в размере 376251,21 рублей, поскольку суд применил положения статьи 333 ГК РФ. Решение не обжаловалось в данной части.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по представленным в дело товарным накладным подтвержден материалами дела частично, в результате чего задолженность взыскана судом в размере 840187,00 рублей, во взыскании 15300,00 рублей отказано, т.к. накладная от 05.07.2016 N 2131 не подписана получателем. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку основной долг взыскан судом частично, истец по встречному иску вправе потребовать выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств в удовлетворенной судом части.

ООО "Генерал" просит взыскать с ООО "Еврохол Газ" пеню за нарушение сроков оплаты товара до даты вынесения решения, что составляет 1512996,17 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный ООО "Генерал" расчет пени судом проверен, признан не соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора, исходя из следующего.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что согласно условиям договора поставки от 08.06.2015 N 11/04/06-15 (Приложение N 1) стороны согласовали только поставку углекислоты в 40-литровых баллонах по цене, указанной в выставленных счетах.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, пеня подлежит начислению на сумму задолженности по тем товарным (товарно-транспортным) накладным, в которых указано наименование товара, совпадающее с наименованием, указанным в Приложении N 1 к Договору, а именно: "углекислота в 40-литровых баллонах".

Поскольку представленные товарно-транспортные накладные подтверждают поставку углекислоты по Договору только на сумму 121828,00 рублей (накладные N 1181, 1184, 1356), пеня правомерно начислена судом первой инстанции на данную задолженность и составляет 127188,42 рублей.

Выводы суда первой инстанции о получении товара по оставшимся накладным как по отдельным поставкам, не относящимся к Договору, признается судебной коллегией верным, поскольку согласно пункту 1.1 Договора от 08.06.2015 N 11/04/06-15 кислород газообразный, углекислота, Аргон, Ацетилен в баллонах и другие товары поставляются в ассортименте, по ценам и количеству согласно Приложению N 1 к Договору, а Приложение N 1 содержит только углекислоту в 40-литровых баллонах.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные, по которым получен иной товар, подтверждают поставку товара по Договору, не принимаются судом, поскольку в Приложении N 1 к Договору стороны не оговорили наименование и количество данного товара.

Поскольку суд пришел к выводу, что поставка товара на сумму 371884,00 рублей совершена не во исполнение условий Договора, применение к ней договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора, является безосновательным, т.к. в соответствии со статьей 331 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию только при наличии письменного соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 346475,00 рублей, указанная в акте зачета взаимных требований б/н от 31.03.2016 относится к договору от 08.06.2015 N 11/04/06-15, не принимается судом, поскольку в самом акте не указано, что остаток задолженности существует по данному Договору. Иных доказательств наличия задолженности именно по Договору стороны не имеют, суду не представили.

Доводы истца по встречному иску о признании ООО "Еврохол Газ" основной суммы задолженности не принимаются судом, поскольку такое признание отсутствует в материалах дела. Кроме того, оно не является основанием для изменения условий Договора и установленного действующим законодательством Российской Федерации и Договором порядка начисления пени.

Кроме того, довод ООО "Генерал" о согласовании в товарных накладных поставки по Договору, о чем свидетельствует номер и дата Договора, не принимается судом, поскольку условиями указанного Договора определена поставка конкретно определенного товара "углекислота в 40-литровых баллонах", а поставка товара, не согласованного в установленном Договором порядке, не является надлежащим доказательством поставки товара именно по договору от 08.06.2015 N 11/04/06-15.

Расчет пени, представленной ООО "Генерал", не соответствует указанным выше обстоятельствам, поэтому не принимается судом.

Проверив расчет суда, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности и арифметической верности, выводы суда первой инстанции о применении зачета встречных требований и взыскании с ООО "Генерал" денежных средств в размере 81662,79 рублей являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом дополнительного решения, не обжалованного сторонами, сделан правомерный вывод о взыскании с ООО "Генерал" в пользу ООО "Еврохол Газ" неустойки в результате зачета взаимных требований в размере 81662,79 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Генерал" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу N А83-2520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова