Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-5966/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А47-9845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 г. по делу N А47-9845/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного автономного учреждения социального развития Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых инвалидов "Надежда" - Моргунова В.В. (доверенность от 04.06.2018 б/н).

Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" (далее - заявитель, учреждение, ГАУСО "Орский ДИПИ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку УНДиПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительными пунктов 2, 4, 9, 10 предписания от 16.05.2017 N 130/1/2.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пункт 2 оспариваемого предписания является неисполнимым. Правовые основания, указанные в оспариваемом предписании не соответствуют тем нормам, на которые ссылается ответчик. Судом не дана оценка паспортам лифтов, установленных в здании главного корпуса учреждения, согласно которых указанные лифты относятся к пассажирским, и по техническим характеристикам не предназначены для эвакуации людей во время пожара.

Считает, что судом безосновательно дана критическая оценка письму ЗАО "Трест СЗССМ", так как в качестве доказательства правомерности представленного письма заключения суду представлена надлежаще заверенная копия лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности ЗАО "Трест СЗССМ".

Судом не принят во внимание тот факт, что для выполнения требования по установлению противопожарных разрывов между зданиями газовой котельной и зданием трансформаторной подстанции, а также расстояния между зданием подстанции и зданием дизель-генераторной необходимо провести работы по сносу и строительству новых зданий с соблюдением противопожарных расстояний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 10.04.2017 N 130 проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 16.05.2017 N 130 и явились основанием для выдачи предписания N 130/1/2 со сроком исполнения 16.05.2018.

В пункте втором предписания указано на невыполнение учреждением условий безопасной эвакуации инвалидов с поражениями опорно-двигательной системы, помещения для пребывания которых расположены выше первого этажа, при помощи лифта по причине отсутствия средств обнаружения и сигнализации о пожаре в зонах работы эвакуационного лифта и зонах безопасности, возникновения чрезвычайной ситуации и наличии опасных факторов, влияющих на работу лифта, а также по причине электроснабжения эвакуационного лифта не по 1 категории или особой группы электроприемников 1 категории и необеспечения лифта системой аварийного энергоснабжения, позволяющей при отключении основного источника энергоснабжения доводить кабину до ближайшего этажа с зоной безопасности, чем нарушен пункт 4.3. "СП 35-104-2001. Здания и помещения с местами труда для инвалидов".

В пункте 4 предписания указано на отсутствие зазора между маршами лестниц, который должен составлять не менее 75 мм, чем нарушены пункты 8.9. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" и пункт 4.21 " СНиП II-Л.2.72. Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования".

В пунктах 9 и 10 предписание указано, что противопожарное расстояние между газовой котельной и зданием трансформаторной подстанции (4,65 метров), а также расстояние между зданием трансформаторной подстанции и зданием дизельгенераторной (4,9 метров) менее 10 метров, то есть менее нормативно установленного, что является нарушением пункта 4.3. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Не согласившись с данными требованиями и считая их неисполнимыми, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании указанных пунктов предписания недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее -Федеральный закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 3 этого же Федерального закона система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (часть 1). Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) указано, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего Свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно пункту 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между зданиями газовой котельной и зданием трансформаторной подстанции, а также расстояние между зданием трансформаторной подстанции и зданием дизельгенераторной, должно составлять 10 метров.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что учреждением нарушено требование пункта 4.3 СП 4.13130.2013, так как расстояние между газовой котельной и зданием трансформаторной подстанции составляет 4,65 меторов, расстояние между зданием трансформаторной подстанции и зданием дизельгенераторной - 4,9 метров.

Доказательств принятия учреждением мер для обеспечения нераспространения пожара на соседние здания материалы дела не содержат.

При этом, указанные выше требования противопожарной безопасности содержались как в СНиП II-60-75* "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" (действующим на момент ввода здания в эксплуатацию в 1975 году), так и указаны в Своде правил СП 4.13130.2013, которые подлежат применению в данном случае.

Таким образом, требование, изложенное в пунктах 9 и 10 предписания, правомерно и обоснованно включено заинтересованным лицом в содержание такого ненормативного правового акта.

Пунктом 8.9 СНиП 21-01-97* установлено, что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 8.9. указанных СНиП между маршами лестниц отсутствует зазор не менее 75 мм, необходимый для прокладки рукавных линий подразделений пожарной охраны, что влияет на время тушения пожара.

Ранее аналогичное требование содержалось в СНиП II-Л.2-72 "Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования, Общая часть", по которому и проектировалось здание. В соответствии с пунктом 4.21 данного СНиП зазор между маршами лестниц должен был составлять не менее 100 мм, то есть требование по СНиП, действующему в настоящее время, смягчено и зазор составляет 75 мм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к письму ЗАО "Трест СЗССМ" от 30.01.2018 N 35, поскольку оно носит вероятностные, неподтвержденные расчетами и ссылками на нормативные акты выводы. Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В этой связи требование об устранении указанного нарушения включено в оспариваемое предписание правомерно (пункт 4 предписания).

Пунктом 4.3. "СП 35-104-2001. Здания и помещения с местами труда для инвалидов" предусмотрено, что в зданиях, помещения которых, расположенные выше первого этажа, предназначены для пребывания в них инвалидов с поражениями опорно-двигательной и сердечно-сосудистой систем, целесообразно предусматривать пассажирские лифты независимо от этажности здания. Если в ряде случаев такое решение экономически нецелесообразно, то рабочие места и помещения повседневного обслуживания инвалидов, не способных передвигаться по лестницам, следует размещать на уровне первого этажа. Одним из вариантов организации эвакуационных путей для инвалидов, передвигающихся при помощи кресел-колясок, может быть использование междуэтажного пандуса, применяемого в технологических целях для перемещения грузов (такие решения применяются для некоторых предприятий электронной промышленности). Рабочие места и помещения повседневного обслуживания инвалидов вследствие сердечно-сосудистых заболеваний, гипертонии, двигательных нарушений, инвалидов со сниженным интеллектом и других (по определению местных органов социальной защиты населения) в зданиях, не оборудованных лифтами, желательно размещать не выше второго этажа с отметкой пола 4,2-4,5-м.

В нарушение данного требования указано на невыполнение учреждением условий безопасной эвакуации инвалидов с поражениями опорно-двигательной системы, помещения для пребывания которых расположены выше первого этажа, при помощи лифта по причине отсутствия средств обнаружения и сигнализации о пожаре в зонах работы эвакуационного лифта и зонах безопасности, возникновения чрезвычайной ситуации и наличии опасных факторов, влияющих на работу лифта, а также по причине электроснабжения эвакуационного лифта не по 1 категории или особой группы электроприемников 1 категории и необеспечения лифта системой аварийного энергоснабжения, позволяющей при отключении основного источника энергоснабжения доводить кабину до ближайшего этажа с зоной безопасности.

Как следует из письма от 28.04.2017 N 180 учреждения, на втором этаже ГАУСО "Орский ДИПИ "Надежда" из числа маломобильного населения на втором этаже проживает 40 человек, на третьем этаже - 15 человек. Согласно пояснениям специалиста учреждения по пожарной безопасности Юсупова А.К., отобранным в ходе проведения проверки, численность персонала в ночное время составляет 12 человек.

Данные факты с очевидностью свидетельствуют о том, что, в случае возникновения пожара, эвакуация инвалидов, проживающих на верхних этажах, без угрозы их жизни и здоровью, невозможна.

Учреждением не представлено доказательств, что помимо пассажирских лифтов, которые, по его мнению, не должны использоваться в качестве эвакуационных, в здании имеются иные предусмотренные СП 35-104-2001 эвакуационные выходы со второго этажа (пандусы, лестницы). При указанных обстоятельствах имеющиеся лифты должны использоваться в качестве эвакуационных.

Таким, образом, содержащееся в пункте 2 предписания требование об устранении этого нарушения соответствует пункту 4.3. СП 35-104-2001.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости пунктов предписания признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность административного органа, он зафиксировал в предписании выявленное нарушение, указал нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленного нарушения.

Исходя из сути выявленного нарушения, указания на конкретный способ его устранения не требуется, формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением об его разъяснении.

Таким образом, устранением нарушения пункта 2 мог бы послужить перевод инвалидов с поражениями опорно-двигательной системы на первый этаж здания, либо оборудование лифтов электроснабжением соответствующей категории.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., вместо предусмотренных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 руб., из федерального бюджета заявителю надлежит вернуть 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 г. по делу N А47-9845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" - без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению социального обслуживания "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" (ОГРН 1035611100931) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 апреля 2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова