Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-7211/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А07-3990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СРСУ "Химремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу N А07-3990/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Публичное акционерное общество "Ставровский завод автотракторного оборудования" (далее - истец, ПАО "Ставровский завод автотракторного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СРСУ "Химремстрой" (далее - ответчик, ЗАО СРСУ "Химремстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 35/1 от 09.01.2017 в сумме 756 719 руб. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-66).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СРСУ "Химремстрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО СРСУ "Химремстрой" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Имеющееся в материалах дела копия уведомления, по мнению апеллянта, является копией уведомления о вручении искового заявления, а не претензии.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ПАО "Ставровский завод АТО" (подрядчик) и ЗАО СРСУ "Химремстрой" (заказчик) заключен договор N 35/1 (л.д.10), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы по заявке заказчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком по заявке в согласованные сроки.

Ориентировочная стоимость составляет 800 000 руб. с учетом НДС (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора не позднее 5 рабочих дней заказчик обязуется подписать акт выполненных работ, при отказе от подписания акта заказчиком об это делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 756 719 руб., что подтверждается приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2017 (л.д.11).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО "Ставровский завод автотракторного оборудования" в адрес ЗАО СРСУ "Химремстрой" направлена претензия N 481/3 от 18.12.2017 (л.д. 20) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 26.12.2017, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д. 18).

Оставление ЗАО СРСУ "Химремстрой" требований, изложенных в претензии без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Ставровский завод автотракторного оборудования" в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора подряда N 35/1 от 09.01.2017.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках указанного договора сторонами не оспаривается.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом, податель жалобы ссылается только на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия, в которой истец, указал на необходимость в течение 7 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся по договору подряда N 35/1 от 09.01.2017 задолженность.

Указанная претензия получена ответчиком 26.12.2017, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д. 18).

Довод апеллянта о том, что копия данного уведомления является копией уведомления о вручении искового заявления, а не претензии является несостоятельным, поскольку на указанном уведомлении имеется ссылка на претензионное письмо N 481/3 от 18.12.2017.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Помимо прочего целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Иные доводы в апелляционной жалобе ЗАО СРСУ "Химремстрой" не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу N А07-3990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СРСУ "Химремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества СРСУ "Химремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова