Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-3979/18

13 июня 2018 г.

Дело N А11-12712/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 по делу N А11-12712/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (ОГРН 1153702021373, ИНН 3702119789) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала во Владимирской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) в лице регионального отделения в г. Владимире, о признании недействительным пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 и взыскании 2 954 263 руб. 96 коп.,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (далее - ООО "Стройоснова", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в лице филиала во Владимирской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованием о признании недействительным пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 и взыскании 2 954 263 руб. 96 коп.

Определением от 25.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области передал дело N А11-12712/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройоснова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что оспариваемое определение мотивировано пунктом 10.1 генерального договора страхования транспортных средств N 1339-10хк, заключенного 28.06.2010 между ООО "Росгосстрах" и ООО "Балтийский лизинг", которым установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора будут разрешаться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга. Однако стороной данного договора истец не являлся, следовательно, никакие обязательства, в том числе, касающиеся порядка разрешения споров, для него генеральный договор не порождал.

Также заявитель жалобы указал, что спор вытекает из деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах" на территории Владимирской области, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области. По мнению заявителя, иск предъявлен с соблюдением правил об альтернативной подсудности, предусмотренных частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на соответствие оспариваемого судебного акта действующим нормам процессуального права.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2010 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Балтийский лизинг" заключен генеральный договор страхования N 1339-10хк, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом, выданным в рамках договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе страховой суммы страховое возмещение (том 1, л.д. 32).

Согласно пункту 1.3 договора полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

В силу пункта 10.1 генерального договора споры, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга.

17.11.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройоснова" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2652/16-ОБЛ (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Атлас" имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом 2 договора лизинга сторонами согласована спецификация предмета лизинга: Mersedes-Bens GLS 400, легковой, 2016 года выпуска, цвет белый бриллиант, (далее - спорный автомобиль).

28.06.2010 между ООО "Балтийский лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования спорного автомобиля N 1339-10хк, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серия СБ 33 N 1119041.

Выгодоприобретателем в случае хищения, полной фактической гибели и конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Балтийский лизинг", в случае повреждения транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также в случае хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - ООО "Стройоснова".

Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора от 28.06.2010 N 1339-10хк, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать календарных дней до истечения срока его действия, то договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. Страхование, обусловленное Полисами, выдаваемыми в рамках настоящего договора, вступает в силу с даты, указанной в Полисе как дата начала действия полиса, но не ранее уплаты страховой премии (первого страхового взноса).

Как следует из текста, полис серии СБ 33 N 1119041 заключен на условиях генерального договора страхования от 28.06.2010 N 1339-10хк.

При этом, в полисе серии СБ 33 N 1119041 каких-либо изменений по подсудности споров не содержится.

09.06.2017 ООО "Стройоснова" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (том 1, л.д. 91).

Указывая, что в установленный срок осмотр поврежденного спорного автомобиля организован не был, выплата не произведена, ответ на заявление не направлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Балтийский лизинг" заключен генеральный договор страхования от 28.06.2010 N 1339-10хк, в соответствии с пунктом 10.1 которого стороны договорились, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, Арбитражный суд Владимирской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных генеральным договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

Воля сторон в генеральном договоре страхования на установление правил разрешения споров выражена однозначно. Доказательств изменения положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Истец, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил права ответчика.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно правилам подсудности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что спор вытекает из деятельности филиала, расположенного на территории Владимирской области, отсутствуют.

Доводы истца о том, что ООО "Стройоснова" стороной генерального договора не являлся и, следовательно, никакие обязательства, в том числе, касающиеся порядка разрешения споров, для него генеральный договор не порождал, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае право требования выгодоприобретателем выплаты страхового возмещения основано не только на полисе страхования транспортного средства серия СБ 33 N 1119041, но и на спорном генеральном договоре от 28.06.2010, соответственно, его условия действуют для выгодоприобретателя и в части определения подсудности споров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 по делу N А11-12712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова