Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-5235/17

г. Чита

15 июня 2018 г.

дело N А19-5688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" Захватошина Сергея Сергеевича и не участвующего в деле лица - закрытого акционерного общества "Аксура" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2017 по делу N А19-5688/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ОГРН 1073831000121, ИНН 3831000164, адрес: 666700, Иркутская область, город Киренск, улица Ленрабочих, дом 37) в лице конкурсного управляющего Захватошина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Снабфлотсервис" (ОГРН 1043801027885, ИНН 3808109300, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Чкалова, дом 6, офис 15) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" в лице конкурсного управляющего Захватошина Сергея Сергеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Снабфлотсервис" (далее - ответчик) с требованием о передаче емкостей N 303, 304, 305, 306, 308, 309, 312, 320, 365, 366, 371, 372, 373.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" Захватошин С.С. и закрытое акционерное общество "Аксура" его обжаловали в апелляционном порядке.

Жалобы мотивированы тем, что материалами дела подтверждено право собственности ООО "Киренский речной порт" на спорные емкости. Заявители полагали, что при совершении сделки купли-продажи спорных емкостей конкурсный управляющий д ООО "Киренский речной порт" Румянцев Е.В. и ООО "Снабфлотсервис" действовали недобросовестно.

Принимая во внимание разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 и учитывая то обстоятельство, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Иркутской области 15.04.2015 и от 08.05.2014, принятыми в деле о банкротстве N А19-12993/2013, ЗАО "Аксура" является конкурсным кредитором ООО "Киренский речной порт", суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ЗАО "Аксура".

Ответчик в отзыве на доводы жалоб возражал, ссылался на свою добросовестность при приобретении в собственность спорного имущества. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 31.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица и заявитель жалобы извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, заявителя апелляционной жалобы не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и заявителя жалобы ЗАО "Аксура", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2014, принятым в деле N А19-12993/2013, ООО "Киренский речной порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Румянцев Е.В. В результате организации конкурсным управляющим Румянцевым Е.В. торгов по реализации имущества должника ООО "Нефтетранс" признано победителем торгов и с ним был заключен договор купли-продажи от 20.08.2015 N 1. По договору ООО "Киренский речной порт" (продавец) передало в собственность ООО "Нефтетранс" (покупателя) среди прочего имущества емкости N 303, 304, 305, 306, 308, 307, 309, 312, 320, 365, 366, 371, 372, 373 (пункт 1.1 договора).

На основании договора купли-продажи от 31.08.2015 N 1 ООО "Снабфлотсервис" (покупатель) приобрело у ООО "Нефтетранс" (продавца) емкости N 303, 304, 305, 306, 308, 307, 309, 312, 320, 365, 366, 371, 372, 373 (далее - спорное имущество). Исполнение продавцу обязательства по оплате за приобретенное имущество ответчик произвел по акту от 01.09.2015 зачетом денежного требования по оплате ООО "Нефтетранс" за поставленные нефтепродукты на основании договора поставки нефтепродуктов от 15.06.2015 N НП0115. Факт поставки подтвержден товарно-транспортной накладной от 02.07.2015N 23/05.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 по делу N А19-12993/2013 торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи от 20.08.2015 N 1 признаны недействительными.

Предметом спора в деле стало истребование истцом у ответчика спорного имущества, которое ответчик отказался передать истцу. В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил инвентаризационную опись с номерными данными спорного имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пунктах 36, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.09.2011 N 3413/11, определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку инвентаризационная опись не является доказательством права собственности истца на спорное имущество и истец не указал индивидуально-определенные признаки спорного имущества по состоянию на момент его выбытия из владения истца и позволяющих должным образом идентифицировать вещи. Кроме того, суд учел, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, ответчик является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 31.08.2015 N 1.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом основания иска и положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула собственника на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками; утрата истцом фактического владения вещами; нахождение вещи во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности обязан истец.

Суд первой инстанции полагал ошибочным отсутствие в деле доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Так, по факту обнаружения у ООО "Киренский речной порт" в процедуре банкротства имущества, в том числе емкостей N 303, 304, 305, 306, 308, 307, 309, 312, 320, 365, 366, 371, 372, 373, конкурсный управляющий составил инвентаризационную ведомость. Спорное имущество было предложено для продажи на торгах. Именно в отношении спорного имущества ООО "Нефтетранс" заключило с ООО "Киренский речной порт" договор купли-продажи от 20.08.2015 N 1. На отчуждение имущества с признаками, указанными истцом, ООО "Нефтетранс" заключило с ответчиком договор купли-продажи от 31.08.2015 N 1. В деле отсутствовали сведения о том, что ответчик приобрел у ООО "Нефтетранс" не те самые емкости (емкости N 303, 304, 305, 306, 308, 307, 309, 312, 320, 365, 366, 371, 372, 373), которые ООО "Нефтетранс" приобрело по договору купли-продажи от 20.08.2015 N 1 от ООО "Киренский речной порт".

Кроме того, для сторон сделок купли-продажи спорного имущества для его идентификации было достаточно указать только номера емкостей, неясностей относительно приобретаемого имущества у них не возникло.

При таком положении, в отсутствие в деле сведений о том, что спорное имущество на праве собственности принадлежит не истцу, а иному лицу, очевидно, что объектом купли-продажи по договору от 31.08.2015 N 1 между ООО "Нефтетранс" и ответчиком было спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует и содержание полученного судом апелляционной инстанции договора купли-продажи от 08.06.2019 N 6 на приобретения ООО "Киренский речной порт" в собственность от Кузнецовой Н.М. емкостей N 303, 304, 305, 306, 308, 307, 309, 312, 320, 365, 366, 371, 372, 373. Помимо того, названные емкости, были оценены оценщиком по поручению конкурсного управляющего. В отчете об определении рыночной стоимости имущества ООО "Киренский речной порт" N 57(2)/14 указаны не только номера емкостей, но и другие основные их технические характеристики. Достоверность указанных доказательств ответчик в суде не опроверг.

Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, выбывшего из владения истца по его воле.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Из приведенного разъяснения и разъяснений в пунктах 37, 38 Постановления N 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Заключение с ООО "Нефтетранс" договора купли-продажи от 20.08.2015 N 1 на спорное имущество определенно свидетельствует о наличии воли истца на его отчуждение. При этом то обстоятельство, что заключение такого договора не соответствовало интересам конкурсных кредиторов ООО "Киренский речной порт" и договор купли-продажи от 20.08.2015 N 1 признан недействительным, не является юридически значимым при применении статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ООО "Аксура" не доказали, что при заключении договора купли-продажи от 31.08.2015 N 1 на спорное имущество с ООО "Нефтетранс" ответчик действовал недобросовестно. Ответчик приобрел спорное имущество по цене 1 300 000 руб., при том, что ООО "Нефтетранс" прибрело у истца спорное и иное имущество всего по цене 1 485 932,80 руб., отдельно цена на спорное имущество в договоре не установлена. Потому у ответчика не могло возникнуть подозрений относительно цены спорного имущества. При наличии у ООО "Нефтетранс" неисполненного ответчику денежного обязательства по договору поставки заключение ООО "Нефтетранс" с ответчиком договора купли-продажи спорного имущества через 10 дней после приобретения по договору купли-продажи от 20.08.2015 N 1 не является достаточным основанием для подозрительности сделки.

Таким образом, у суда не было оснований для сомнения в добросовестности ответчика при приобретении спорного имущества по договору купли-продажи от 31.08.2015 N 1.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, ответчик является добросовестным приобретателем, иск не подлежит удовлетворению. Этих выводов суда не опровергают доводы апелляционных жалоб.

По изложенным причинам доводы жалоб не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Конкурсному управляющему ООО "Киренский речной порт" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежала взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на ЗАО "Аскура".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу N А19-5688/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.