Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-4986/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А70-251/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4986/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-251/2018 (судья Голощапов М. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ТМ" (ИНН 7203276423, ОГРН 1127232016361) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) о взыскании 4 641 руб. 69 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ТМ" (далее - ООО "ЛИДЕР-ТМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД") о взыскании 4 641 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016 по 28.12.2017.

Определением от 11.01.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-251/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 руб. 19 коп. за период с 14.06.2017 по 28.12.2017. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по условиям пункта 3.2 договора от 20.05.2015 N 174/685595 оплата за оказанные услуги должна быть произведена до 13.06.2017, в связи с этим проценты подлежат начислению только с 14.06.2017. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-9492/2017, имеющему преюдициальное значение: отчёт за январь 2016 года не направлялся истцом и был представлен только в материалы названного дела; акт выполненных работ от 31.01.2016 N 75 направлен только вместе с претензией от 25.04.2017 и получен ответчиком 23.05.2017. Кроме того, податель жалобы полагает, что начисление процентов по статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации на обеспечительный платёж действующим законодательством не предусмотрено. Как считает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату услуг, а судом взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное пополнение обеспечительного платежа по договору; обязательство по оплате услуг и пополнению обеспечительного платежа возникло у ответчика только 23.05.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "ЛИДЕР-ТМ" (исполнитель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (заказчик) подписан договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом от 20.05.2015 N 174/685595, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку заказчика легковым автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Заказчик имеет право пользоваться услугами исполнителя на условиях настоящего договора при наличии дисконтной карты корпорации клиента (далее - карта), выдаваемой исполнителем уполномоченному лицу заказчика по акту приёма-передачи.

В силу пунктов 2.6, 3.1 вышеуказанного договора по окончании месяца исполнитель передаёт заказчику акт выполненных услуг, отчёт по поездкам с указанием маршрутов движения корпоративных клиентов. Если заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных услуг не известил исполнителя о своём несогласии в письменном виде, услуги по организации перевозок автомобильным транспортом, считаются выполненными в надлежащем качестве и указанном в акте объёме. Стоимость услуг исполнителя по организации перевозок определяется действующим на момент размещения заказа прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением от 29.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9492/2017, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу ООО "ЛИДЕР-ТМ" взыскано 27 575 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.05.2015 N 174/685595.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 21.12.2017 серия ФС 020641064.

Как указал истец, задолженность по договору от 20.05.2015 N 174/685595 по исполнительному листу погашена ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (платёжное поручение от 28.12.2017 N 2).

Несвоевременная оплата ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

21.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 20.05.2015 N 174/685595 подтверждается вступившим в законную силу решением от 29.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9492/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.05.2015 N 174/685595 заказчик производит оплату услуг по безналичному расчёту в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик вносит на расчётный счёт исполнителя обеспечительный платёж в размере 13 000 руб. Обеспечительный платёж в одностороннем порядке засчитывается исполнителем в счёт уплаты услуг в случае нарушения заказчиком порядка оплаты по настоящему договору. При расторжении договора сумма залога 13 000 руб. учитывается в счёт стоимости перевозок последнего месяца или возвращается заказчику. Заказчик обязан восполнять сумму обеспечительного платежа в течение 20 календарных дней после подписания акта выполненных работ и предоставления отчёта по поездкам, в противном случае исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору до полного восстановления суммы обеспечительного платежа;

- заказчик производит окончательный расчёт после подписания актов выполненных работ исполнителя ежемесячно безналичным способом на расчётный счёт исполнителя в течение 20 календарных дней по окончании каждого расчётного месяца на основании счёта исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в силу приведённой нормы, в счёт исполнения обязательства по договору сумма обеспечительного платежа засчитывается только при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением от 29.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9492/2017 с ответчика в пользу истца взыскана именно задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, а не сумма обеспечительного платежа.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ЛИДЕР-ТМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 22.02.2016 по 28.12.2017 (дату фактической оплаты долга); указание судом на порядок внесения обеспечительного платежа, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о выходе за пределы иска.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова