Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-11201/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-7567/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11201/2018) общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-7567/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" (далее - заявитель, Общество, ООО "КГ Строй Системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня, Таможенный орган) от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2833/2017, которым Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 426 руб. 24 коп.

Решением суда от 06.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, на отсутствие вины во вмененном правонарушении, полагает, что Таможней неправильно рассчитан период просрочки. Кроме того, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КГ Строй Системы" и ООО "Дeловoй город" (Белоруссия) заключил Договор поставки N 41/15 от 02.03.2015 (далее - Договор) на поставку продукции строительного назначения.

Общая стоимость товара согласно пункту 5.12 Договора составляет 120000000,00 руб.

В силу пункта 9 Договора срок его действия определен до 31.12.2015 включительно. Дополнительным соглашением N 2/15 от 10.12.2015 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2016.

Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в ООО "Дойче Банк" (далее - уполномоченный банк) участником ВЭД ООО "КГ Строй Системы" 11.03.2015 был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 15030017/3328/0000/1/ 1.

Согласно пункту 5.8 Договора Покупатель оплачивает стоимость товара на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов, выставленных ООО "КГ Строй Системы" в срок не позднее трех банковских дней с даты выставления соответствующего счета, если иное не будет установлено Приложением N 5 к Договору.

В силу пункта 2 Приложения N 5 от 03.07.2015 к Договору (далее - Приложение N 5) Покупатель обязуется произвести оплату за товар, поставляемый с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КГ Строй Системы" в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара, при условии, что общая цена отгруженного Покупателю и неоплаченного товара в любой момент времени не превышает размер 5800000,00 руб.

Согласно пункту 3.2.3 Договора ООО "КГ Строй Системы" обязан обеспечить отгрузку товара в адрес Покупателя, либо иного указанного покупателем грузополучателя в соответствии с условиями, оговоренными разделе 6 Договора, а именно в соответствии с пунктом 6.2 Договора, отгрузка товара производится по представлении международной накладной (СМR), оформленной надлежащим образом, с оригинальной печатью перевозчика.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора моментом оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "КГ Строй Системы".

По информации ООО "КГ СТРОЙ СИСТЕМЫ" по товарной накладной 1885 от 11.04.2016 и спецификации N 85 от 11.04.2016 (письмо N Б/И от 14.06.2017) осуществлен вывоз товара плита гипсовая обычная "Danogips" и плита гипсовая влагостойкая "Danogips", код ТН ВЭД 68091 10000, на сумму 116248,24 руб.

Отгрузка товара в транспортное средство перевозчика согласно CMR N Б/Н от 11.04.2016 и спецификации N 85 от 11.04.2016 осуществлена 11.04.2016.

В соответствии с условиями Договора предельным сроком поступления денежных средств за товар является 11.05.2016.

Согласно информации, представленной уполномоченным банком и ООО "КГ Строй Системы", плата за товар, поставленный в рамках Договора по ТН N 1885 от 11.04.2016, осуществлена на основании спецификации N 85 от 11.04.2016.

Согласно ведомости банковского контроля и платежного поручения N 32656 от 16.05.2016 плата за товар, вывезенный по ТН N 1885 от 11.04.2016 по спецификации N 85 от 11.04.2016, в размере 116248,24 рублей поступила на счет ООО "КГ Строй Системы" 16.05.2016, т.е. с нарушением сроков.

Поскольку в установленный срок денежные средства не поступили, Таможня постановлением от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2833/2017 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 426 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате нерезидентом за товар, вывезенный по ТН N 1885 от 11.04.2016 по спецификации N 85 от 11.04.2016 на сумму 116 248,24 руб. возникла с 11.05.2016, фактически денежные средства поступили 16.05.2016 - с нарушением срока на 5 дня.

Довод Общества о неправильном определении периода просрочки отклоняется апелляционным судом, поскольку день фактического исполнения обязательства входит в этот период. Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Применение по аналогии налогового законодательства неуместно.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не выполнены требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вмененных административных правонарушениях обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Обществом не доказан факт принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, ссылаясь на отсутствие вины, указывает на принятие им мер по получению валютных средств от контрагента по договору, включая проведение переговоров и консультации.

Между тем, в рассматриваемом случае стремление резидента выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ было лишено должной оперативности и не привело к юридически значимой цели.

В отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного Таможней постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А56-7567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас