Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-3219/18

город Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А35-4371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Галины Николаевны: Громашевой Л.Г., представителя по доверенности N 1 от 01.12.2017;

индивидуального предпринимателя Громашевой Людмилы Геннадьевны;

от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-4371/2017 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1064611023608, ИНН 4611008466) к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Галине Николаевне (ОГРНИП 31463200074494, ИНН 461103895481) о признании недействительным договора аренды от 30.10.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Громашева Людмила Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Галине Николаевне (далее - ИП Яковлева Г.Н., ответчик) о признании недействительным договора аренды от 30.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований от 15.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Громашева Людмила Геннадьевна (далее - ИП Громашева Л.Г.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-4371/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Яковлева Г.Н., обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-4371/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Стрелец", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо Громашева Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "Стрелец" учредители - Жуланов Анатолий Сергеевич и Яковлева (впоследствии сменившая фамилию в результате брака на Громашеву) Людмила Георгиевна учредили общество с ограниченной ответственностью и утвердили его наименование - "Стрелец". Одновременно был утвержден уставный капитал общества, который подлежал оплате учредителями путем внесения Жулановым А.С. денежных средств в размере 102 000 руб. и передачей Яковлевой (Громашевой) Л.Г. одноэтажного нежилого строения, лит. Б2 с пристройкой "б", полезной площадью 195,6 кв.м, основной площадью 148,4 кв.м, расположенного по ул. Менделеева, 2А в г. Курске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-1409/2010, на Яковлеву (Громашеву) Л.Г. возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое здание к ООО "Стрелец".

26.07.2010 Яковлева (Громашева) Л.Г., не исполнив решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010, произвела отчуждение одноэтажного нежилого строения по договору дарения своей матери Яковлеву Г.Н., которая, в свою очередь, 20.10.2010 подарила его Погибелевой О.Г.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.07.2011 по делу N 2-399/8-11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.09.2011, договоры дарения были признаны недействительными, зарегистрированное право собственности прекращенным, одноэтажное нежилое здание с пристройкой, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2, истребовано из чужого незаконного владения Яковлевой Л.Г. в пользу ООО "Стрелец".

11.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировано право собственности ООО "Стрелец" на нежилое одноэтажное здание с пристройкой, площадью 195,6 кв.м, литер Б2, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Менделеева, д. 2-А (свидетельство серия 46 АИ N 076779 от 11.11.2011), впоследствии повторно зарегистрированное 13.02.2014 (свидетельство 46 АП N098071).

14.01.2015 между ООО "Стрелец" (арендодателем) и ИП Громашевой Л.Г. (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в целях осуществления предпринимательской деятельности часть нежилого помещения площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 2а, на срок с 14.01.2015 по 15.01.2016 включительно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-8839/2015 на ИП Громашеву Л.Г. возложена обязанность освободить арендуемое нежилое помещение и передать его ООО "Стрелец" по акту приема-передачи.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Курской области исполнительного листа, ИП Громашевой Л.Г. судебному приставу-исполнителю представлена копия договора аренды нежилого помещения от 30.10.2016, заключенного между ИП Яковлевой Г.Н. и ООО "Стрелец".

24.01.2017 ООО "Стрелец" направило в адрес ИП Яковлевой Г.Н. досудебное требование об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2а, указав, что подпись от имени ООО "Стрелец" в договоре аренды от 30.10.2016 принадлежит не директору Жуланову А.С., оттиск печати не соответствует оригинальной печати ООО "Стрелец".

Ссылаясь на неисполнение требований в добровольном порядке, ООО "Стрелец" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Яковлевой Г.Н. о признании недействительным договора аренды от 30.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика освободить часть нежилого помещения, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2а, передав его по акту приема-передачи ООО "Стрелец" в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений от 09.10.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик освободил ранее занимаемые помещения, что послужило основанием уточнения иска путем исключения требования о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Ответчиком в материалы дела в суде области представлена копия договора аренды нежилого помещения от 30.10.2016, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2а, общей площадью 100 кв.м, сроком с 01.11.2016 по 27.10.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец в уточненном исковом заявлении от 09.10.2017 ссылался на недействительность договора аренды нежилого помещения от 30.10.2016 в связи с несоблюдением письменной формы договора, а именно: наличие в договоре поддельной подписи арендодателя и оттиска печати, которая ООО "Стрелец" не принадлежит, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414 указано, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как фальсифицированного документа, а не о его незаключенности.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определениями от 21.06.2017, 21.08.2017, 06.09.2017, 09.10.2017, 26.10.2017, 22.11.2017 суд первой инстанции предлагал ответчику представить оригинал договора аренды нежилого помещения от 30.10.2016. Вместе с тем, требования суда, изложенные в вышеуказанных определениях, оставлены ответчиком без исполнения.

Одновременно судом области были направлены запросы в ОСП по Сеймскому округу г. Курска и Сеймский отдел полиции о предоставлении (в случае наличия) оригинала либо надлежащим образом заверенной копии договора аренды от 30.10.2016. Оригинал договора аренды нежилого помещения от 30.10.2016 в материалы дела представлен не был.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 30.10.2016.

Судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 30.10.2016 путем назначения по делу судебной экспертизы (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

В сообщении эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение N 1874/1.1-3 от 29.01.2018 указано, что в представленной на экспертизу копии договора аренды нежилого помещения от 30.10.2016 является непригодным для проведения идентификационного исследования изображение подписи от имени А.С.Жуланова, котоая выполнена электрографическим способом печати на знакопечатающем аппарате (лазерном или светодиодном принтере или многофункциональном устройстве, или копировальном аппарате).

ООО "Стрелец" представлена заверенная ПАО "Курскпромбанк" копия карточки по форме ОКУД 0401026 с образцами подписей и оттиска печатей от 02.04.2010, которые не идентичны оттиску печати на оспариваемом договоре.

При этом согласно акту об уничтожении печати от 19.12.2015 в связи с закрытием лицензии на ликеро-водочные изделия от 02.12.2015 печати филиалов ООО "Стрелец" были уничтожены путем разрезания.

С учетом изложенного суд области счел доказанным, что оттиск печати на оспариваемом договоре не является оригинальным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие оригинала указанного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации оспариваемого договора аренды.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При этом, как разъяснено в части 5 данной статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ИП Яковлева Г.Н. ссылается на принятие истцом частичного исполнения по оспариваемой сделке (квитанции о перечислении ООО "Стрелец" арендной платы в размере 2 000 руб. в месяц за период с ноября 2016 года по май 2017 года).

Между тем, судом области установлено, что внесение указанных денежных средств осуществлено на расчетный счет истца (N 40702810000500000990) в ПАО "Курскпромбанк". При этом возможность возврата перечисленных денежных средств плательщику у него отсутствовала, поскольку к указанному счету имеется картотека неоплаченных расчетных документов N 2 на сумму 38 169 руб. 32 коп.

При этом суд области, учитывая неоднократные обращения директора ООО "Стрелец" в правоохранительные органы как по факту предоставления подложного договора (23.12.2016), так и по фактам незаконного занятия помещений (26.01.2017, 28.02.2017, 03.03.2017, 23.03.2017, 12.04.2017, 17.07.2017), правомерно не расценил действия истца как действия, направленные на признание действительным оспариваемого договора и сохранение сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем оснований для применения положений статьи 166 ГК РФ в настоящем споре не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спора, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права с учетом освобождения спорного помещения несостоятелен, поскольку согласно статье 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд области правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а иные доводы не имеющими правового значения для рассмотрения спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-4371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков