Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-3146/18

13 июня 2018 г.

А43-46593/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ИНН 5256034054, ОГРН 1025202264890) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-46593/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.02.2017 N 52005/17/28484, от 21.11.2017 N 52005/17/202617.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - Гусев Д.О. по доверенности от 05.07.2017 N 01/07.

Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серия ФС N 004914141, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-33854/2012, 16.12.2016 судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство N 87130/16/52005-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - Общество, должник), о чем вынес соответствующее постановление. Взыскателем по названному исполнительному производству выступало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Предметом исполнения согласно исполнительного листа серия ФС N 004914141 являлось истребование из незаконного владения Общества части, общей площадью 6621,78 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 52:18:060218:0004, общей площадью 15700 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала в районе здания N 8.

Постановлением от 16.12.2016 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 16.12.2016 о возбуждении исполнительного производства N 87130/16/52005-ИП получена должником согласно штампу 23.12.2016.

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено Обществом в установленный для добровольного исполнения срок, 15.02.2017 судебный пристав-исполнитель принял постановление N 52005/17/202617 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000 рублей и 21.11.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 34288/17/52005-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Общество не согласилось с указанными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность судебного акта.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что он 23.12.2016 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016 и уже 28.12.2016 осуществил передачу указанного в исполнительном листе земельного участка Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по акту, при этом о невозможности выполнения требований исполнительного документа было дважды сообщено судебному приставу-исполнителю письмами от 29.12.2016 и от 06.04.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Материалами подтверждено и должником не оспорено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 87130/16/52005-ИП получена Обществом 23.12.2016 (л.д.110-111).

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 30.12.2016.

Между тем требования исполнительного документа Обществом не исполнены в установленный срок.

То обстоятельство, что между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Обществом составлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:4 ввиду расторжения договора аренды от 10.04.2007 N 18-242 (л.д. 22, 75), не свидетельствует о невозможности со стороны Общества исполнить требования исполнительного документа и передать спорную часть земельного участка взыскателю - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в период с 23.12.2016.

Из материалов дела не следует, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Апелляционный суд считает, что у должника имелась предусмотренная законом возможность исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33854/2012, вступившего в законную силу 06.07.2015, в добровольном порядке, путем передачи спорного имущества, в то же время заявитель жалобы указанной возможностью не воспользовался.

Одновременно материалами дела не подтверждено наличие у должника уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 16.12.2016 N 87130/16/52005-ИП.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство N 87130/16/52005-ИП окончено фактически исполнением 14.12.2017.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 34288/17/52005-ИП о взыскании с Общества указанного исполнительского сбора является законным.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права и не возлагает какие-либо обязанности на Министерство инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", в связи с чем оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-46593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева