Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 21АП-874/18

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 21АП-874/18

15 июня 2018 г.

дело N А83-13357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу N А83-13357/2017 (судья - Гайворонский В.И.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский элеватор" (ИНН 9109010540, ОГРН 1159102033771; 297513, Республика Крым, Симферопольский район, пгт Гвардейское, улица Березовского, дом 1)

о взыскании пени,

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - представителя Бабкиной Д.Ю. по доверенности от 16.01.2018 N 021-Д,

в отсутствие государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский элеватор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский элеватор" (далее - ГУП РК "Крымский элеватор") с иском о взыскании пени в сумме 348791,01 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу N А83-13357/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "Крымский элеватор" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана пеня в сумме 253231,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7243,00 руб. В удовлетворении искового заявления в части взыскания пени в сумме 95498,92 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт считает неправильным вывод суда первой инстанции об исчислении пени, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, поскольку неустойка подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактической оплаты поставленной электроэнергии.

Определением от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ГУП РК "Крымский элеватор", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило, ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, не заявило.

На основании статей 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" в отсутствие представителя ГУП РК "Крымский элеватор".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Крымэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ГУП РК "Крымский элеватор" (потребитель) 01.07.2015 заключен договор энергоснабжения N 1567 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 15-28), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 6.11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2016 к Договору указано, что Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию Гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с "Порядок начисления пени" (Приложение N 12 к Договору).

В силу пункта 1.1 "Порядка начисления пени для юридических лиц" несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного с рока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с 21.01.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения и считается продленным на один календарный год (пункт 11.1 Договора).

Приложением N 4 к Договору предусмотрен Порядок оплаты. Оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом (т. 1 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2016 по делу N А83-4911/2016 исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" к ГУП РК "Крымский элеватор" о взыскании задолженности по Акту от 21.09.2015 N P232 в сумме 865750,37 руб. стоимости неучтенной электрической энергии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20315 руб. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 20.05.2017 по делу N А83-4911/2016 предоставлена рассрочка исполнения решения от 16.11.2016 на восемь месяцев, начиная с мая 2017 года с уплатой ГУП РК "Крымский элеватор" до 30 числа ежемесячно в мае 196903,40 руб., в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре - 98451,70 руб., в декабре 98451,77 руб. задолженности.

Из справки-расчета о начисленной пене видно, что ГУП РК "Крымэнерго" начислило ГУП РК "Крымский элеватор" пеню на сумму задолженности 865750,37 руб. за период с 19.08.2015 по 21.06.2017 в сумме 348791,01 руб. (т. 1, л.д. 47).

Согласно акту от 21.09.2015 N P232 (т. 1 л.д. 46) сумма оплачена с нарушением сроков, ввиду чего ГУП РК "Крымэнерго" произведено начисление пени за период с 31.12.2015 по 30.06.2017 в сумме - 347491,01 руб.

ГУП РК "Крымэнерго" 30.04.2017 выставило ГУП РК "Крымский элеватор" счет-накладную N 1567/50/0417Ш1 на сумму пени по акту от 21.09.2015 N Р232 и за несвоевременную оплату потребленной активной электроэнергии за июль 2015 года в сумме 348730,62 руб., которая получена Потребителем нарочно, однако оставлена последним без удовлетворения.

ГУП РК "Крымэнерго" 07.06.2017 направило ГУП РК "Крымский элеватор" претензию N 1023/8960 с требованием об оплате пени в сумме 348730,62 руб. в течении 30 календарных дней с момента получения данной претензии (т. 1 л.д. 57).

Указанную претензию ГУП РК "Крымский элеватор" получило 14.06.2017, что подтверждается почтовым отправлением N 29503411075773 (т. 1 л.д. 56), однако была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в суд с иском о взыскании пени.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, следовательно, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Предметом иска ГУП РК "Крымэнерго" является требование об уплате пени в сумме 348791,01 руб., начисленной за просрочку перечисления денежных средств в сумме 865750,37 руб. в период с 19.08.2015 по 21.06.2017.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1.1 "Порядка начисления пени для юридических лиц" несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного с рока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" дополнен абзацами 8-10, предусматривающими обязанность уплатить пеню за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (законную неустойку).

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Принимая во внимание приложенную к исковому заявлению справку-расчет взыскиваемой неустойки (т. 1, л.д. 47), ГУП РК "Крымэнерго" использовало при исчислении неустойки методику, закрепленную в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

По смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" под днем фактической оплаты понимается день фактической оплаты пени, а не день фактической оплаты задолженности.

В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу правила статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установленный абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по статье 26 Закона "Об электроэнергетике", в связи с чем при толковании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 348791,01 руб. судом первой инстанции проверен, и установлено применение ГУП РК "Крымэнерго" ненадлежащего размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%, 11%, 10,5%, 10%, 9,75%, 9% годовых).

Судом первой инстанции, с учетом положений практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, произведен свой расчет, с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения (7,5% годовых), который судебная коллегия признает верным, считает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере 253231,71 руб.

Довод ГУП РК "Крымэнерго" о том, что суд первой инстанции при определении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации должен был учесть часть 3.1 статьи 70 АПК РФ отклоняется, поскольку размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в зависимости от которой исчисляется законная неустойка по абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", не является фактическим обстоятельством в спорном материальном правоотношении сторон по рассматриваемому делу, которое могло быть опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 348791,01 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 253231,71 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы о том, что пеня подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, судебная коллегия отмечает, что он подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, суд обязан применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации и соответствует сложившейся судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу N А83-13357/2017 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова