Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-5575/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А76-10236/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латфулина Дениса Зайнуловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу N А76-10236/2017 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Резонанс" - Бархатова Ксения Владимировна (паспорт, доверенность N б/н от 09.10.2015).

ответчик: Латфулин Денис Зайнулович (паспорт), представитель ответчика индивидуального предпринимателя Латфулина Дениса Зайнуловича - Хомич Станислав Игоревич (паспорт, доверенность N б/н от 01.06.2018).

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латфулину Денису Зайнуловичу о взыскании суммы авансового платежа в размере 377 260 руб., неустойки в размере 411 836 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эталон", д. Казанцево.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в исковые требования удовлетворены (л.д. 55-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Латфулин Д.З. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой (л.д. 69-72).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ИП Латфулин Д.З. указал, что не имел возможность подать апелляционную жалобу ранее, в связи с нахождением в командировке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

В судебном заседании ИП Латфулин Д.З., его представитель поддержали заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно ИП Латфулин Д.З. пояснил, что о вынесенном решении суда ему стало известно, поскольку на сайте судебных приставов имеется информация о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Не отрицает тот факт, что судом были направлены извещения о судебных заседаниях, а так же копия судебного акта по месту его регистрации - г. Челябинск, ул. Кислородная, д. 8, но, поскольку по указанному адресу он не проживает, кроме того находился в командировке в другом городе, судебные уведомления им не получены. По указанному адресу проживают его родственники, однако о поступившей корреспонденции из Арбитражного суда Челябинской области они ему не сообщили.

В подтверждение уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылался и представил суду апелляционной инстанции доверенность б/н от 20.10.2017 на имя Саютина А.Н., справку исх. N 0044/06 от 04.04.2018, выданную ООО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг", о нахождении Латфулина Д.З. в командировке в период с 15.07.2017 по 15.02.2018 в г. Ханты-Мансийске, договор подряда от 03.05.2017, заключенный между ООО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" и Латфулиным Д.З.

ООО НПП "Резонанс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что в силу положений Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" справка о нахождении в командировке не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель имел возможность пригласить представителя для участия в судебном заседании, направления апелляционной жалобы. Просил суд учесть, что 20.02.2018 ответчиком в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, на тот момент шестимесячный срок обращения с апелляционной жалобой еще не был пропущен, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем лишь 17.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ИП Латфулин Д.З., его представитель поддержали ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, просили его удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока (часть 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме. Следовательно, исходя из смысла части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме. Таким образом, срок, в течение которого решение суда первой инстанции может быть обжаловано, исчисляется с даты изготовления решения суда в полном объеме, а не с даты его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Решение арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 28.08.2017, следовательно, последним днем для его обжалования является - 28.09.2017.

Апелляционная жалоба подана 11.04.2018 (л.д. 69).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как отмечалось ранее, в качестве причин пропуска срока ответчик указал на нахождение в командировке в г. Ханты-Мансийске в период с 15.07.2017 по 15.02.2018.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 15.02.2018 ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 64), на этот момент шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной инстанции еще не был пропущен. Однако ответчик после ознакомления с материалами дела, в срок до 28.02.2018 не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подал вышеуказанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обратился с апелляционной жалобой лишь 11.04.2018.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Латфулина Д.З. по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. Кислородная, д. 8 подтверждается адресной справкой АСР УВМ МВД России по Челябинской области (л.д. 39).

Применительно к пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, лица считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с "истечение срока хранения", о чем орган связи проинформировал суд.

Следует, отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику Латфулину Д.З. направлялись копия определения о принятии искового заявления к производству, определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по адресу места жительства ответчика - г. Челябинск, л. Кислородная, д. 8, однако почтовые отправления возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42, 52). Указанные почтовые отправления имеют отметки о доставке первичного, вторичного извещений.

В суде апелляционной инстанции Латфулин Д.З. не отрицал факт того, что судом были направлены извещения о судебных заседаниях, а также копия судебного акта по месту его регистрации - г. Челябинск, ул. Кислородная, д. 8, но, поскольку по указанному адресу он не проживает, кроме того находился в командировке в другом городе, судебные уведомления им не получены. По указанному адресу проживают его родственники, однако о поступившей корреспонденции из Арбитражного суда Челябинской области они ему не сообщили.

С учетом изложенного, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Доказательств того, что адрес регистрации ответчика не является адресом места его жительства на момент рассмотрения дела не представлено, данных о принятии ответчиком мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи), материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции было размещено в публичном доступе в сети Интернет с 29.08.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что Латфулин Д.З. должен был располагать информацией о вынесенном решении и сроках его обжалования. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности составить и подать апелляционную жалобу в надлежащий срок, суду не представлено.

Факт своевременного направления судом первой инстанции решения по делу N А76-10236/2017 от 28.08.2017 и доставки данного судебного акта почтой по месту его регистрации Латфулин Д.З. в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение ответчика в командировке в период с 15.07.2017 по 15.02.2018 в г. Ханты-Мансийске не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку у ответчика имелась возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок посредством почтового отправления или заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационного-телекоммуникационной сети Интернет, а также наделить полномочиями на ведение дел в Арбитражном суде своего представителя.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отсутствуют указания объективных причин, препятствовавших заинтересованному лицу своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку ответчиком не представило надлежащих доказательств, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения процессуального действия в отведенный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку ответчиком не доказано наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин его пропуска установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Латфулина Дениса Зайнуловича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Латфулина Дениса Зайнуловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу N А76-10236/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов