Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-7779/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А32-2599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Россельхознадзора: Михайловская И.В., паспорт, по доверенности от 25.01.2018 N 09-30/35, Гайдуков Д.П., паспорт, по доверенности от 04.06.2018 N 09-30/66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-2599/2018,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, главному государственному инспектору отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Михайловской Ирине Владимировне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Калория" (далее - ООО фирма "Калория") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, главному государственному инспектору отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Михайловской Ирине Владимировне о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2018 N 28-В/2017-881 о привлечении ООО фирма "Калория" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 06.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Калория" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 10.11.2017 управлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ протоколом N 28-В/2017-769 от 12.10.2017.

В судебное заседание не явились представители ООО фирма "Калория", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО фирма "Калория" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя общества в судебное заседание.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО фирма "Калория" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Судом не установлено препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителя общества в судебное заседание. Обществом ходатайство не обосновано необходимостью представлению дополнительных доказательств по делу, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Суд учитывает, что позиция общества изложена в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в апелляционной жалобе на решение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО фирма "Калория".

Представитель Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и инспектор управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленных отзывов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. К. Маркса, д. 35Б, в МБОУ "Детский сад "Флажок", в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства РФ, допущенные юридическим лицом - ООО фирма "Калория", выразившееся в следующем.

Согласно протоколу испытаний N 1276-м от 02.10.2017, проводившихся в период с 15.09.2017 по 02.10.2017 ФГБУ "Краснодарская МВЛ" методом газожидкостной хроматографии стеринов, в отношении отобранного в рамках проверки образца сметаны м.д.ж. 15%, произведенного в соответствии с ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия", 12.09.2017 ООО фирма "Калория" по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100, установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта, что является нарушением ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании"; ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; п. 69, п. 81, подпунктов а), ж) п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО фирма "Калория" составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2017 N 28-В/2017-769 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 10.11.2017 N 28-В/2017-769 дело об административном правонарушении N 28-В/2017-769 прекращено в связи с неправильной квалификацией правонарушения, совершенного ООО фирма "Калория", поскольку отсутствовали доказательства причинения вреда либо угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В постановлении указано, что наличие растительных жиров в жировой фазе продукта в результате использования при его производстве компонентов, не указанных в нормативно-технической документации, заявленной в декларации о соответствии, а также на потребительской упаковке, не влечет причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

06.12.2017 по факту выявленных согласно протоколу испытаний N 1276-м от 02.10.2017 нарушений, государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Тимашевского МО ВФН Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО фирма "Калория" составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2017 N28-В/2017-881 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от 10.01.2018 N 28-В/2017-881 о привлечении ООО фирма "Калория" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Главой XIV указанного Технического регламента устанавливается порядок обязательного декларирования соответствия молока и молочной продукции требованиям технического регламента. Декларирование соответствия молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом исследований, протоколом об административном правонарушении, подтверждено допущение обществом фирма "Калория" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На упаковке исследованного образца сметаны м.д.ж 15%, выработанного 12.09.2017 ООО фирма "Калория", в соответствии с ГОСТ 31452-2012, в составе продукта растительные жиры не указаны, таким образом, фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия", жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир.

Полученный результат исследований (согласно протоколу испытаний от 02.10.2017 N 1276-м) свидетельствует о наличии растительных жиров в жировой фазе продукта.

Изложенное свидетельствует о нарушении производителем требований п. 69, п. 81, подп. а), ж) п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Общество "Калория", будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

В апелляционной жалобе общество указало, что 10.11.2017 управлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ протоколом N 28-В/2017-769 от 12.10.2017.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Решение об отказе в привлечении к административной ответственности в названной норме не поименовано в качестве такого основания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от 10.11.2017 по причине неправильной квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ правонарушения, совершенного ООО фирма "Калория" в связи недоказанностью причинения вреда либо угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2017 составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

При этом, на основании протокола испытаний от 02.10.2017 N 1276-м, протокол об административном правонарушении от 06.12.2017 составлен по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в то время как постановлением от 10.11.2017 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении N 28-В/2017-881 от 10.01.2018 в отношении юридического лица ООО фирма "Калория" вынесено в присутствии юридического лица.

Постановление N 28-В/2017-881 от 10.01.2018 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания незаконным и отмене постановления N 28-В/2017-881 от 10.01.2018 о привлечении ООО фирма "Калория" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 06.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года по делу А32-2599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева