Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 14АП-3211/18

г. Вологда

15 июня 2018 г.

Дело N А52-40/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2018 года по делу N А52-40/2018, принятое в виде резолютивной части (судья Судакова Н.В.),

установил:

государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; место нахождения: 180007, Псковская область, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист" (ОГРН 1036000304779, ИНН 6027018422; место нахождения: 180000, город Псков, улица Капитана Руднева, дом 3; далее - кооператив) о взыскании 60 198 руб. 62 коп. задолженности и пени по договору аренды от 09.01.2013 N 87.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Пскова; общество с ограниченной ответственностью "Текспроект".

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск комитета рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2018 года по делу N А52-40/2018, принятым в виде резолютивной части, с кооператива в пользу комитета взыскано 60 198 руб. 62 коп., в том числе 47 636 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды от 09.01.2013 N 87 за период с 01.01.2013 по 24.06.2015; 12 561 руб. 96 коп. пеней за период с 16.11.2013 по 30.06.2017, а также 1767 руб. 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, полагает что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и кооператив арендатор) заключили договор аренды от 09.01.2013 N 87 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на правах аренды сроком до 26.08.2021 земельный участок, расположенный в микрорайоне "Соколицы" с кадастровым номером 60:27:0120205:4094 площадью 1113 кв. м, расположенный по адресу: город Псков, улица Капитана Руднева, дом 37 с разрешенным видом использования земельных участков для строительства жилых домов.

В соответствии с договором от 25.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пределах срока аренды (далее - договор уступки), ответчик передал обязательства по указанному договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Техспроект" (далее - ООО "Техспроект").

В ЕГРП 03.07.2015 была внесена запись о регистрации договора уступки прав ООО "Техспроект" за N 60-60-001-60/002/046/2015-307/1.

В силу пункта 2.5 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком начисляется с 01 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится арендодателем единовременно в срок до 15 ноября текущего года.

Пунктом 5.2.3 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, однако обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не исполнялась, в результате чего по состоянию на 25.06.2015 у ответчика возникла задолженность в сумме 47 636 руб. 66 коп.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа. По состоянию на 30.06.2017 сумма пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка составила 12 561 руб. 96 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 47 636 руб. 66 коп. по договору аренды от 09.01.2013 N 87 за период с 01.01.2013 по 24.06.2015.

Доводы, изложенные в иске ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Расчет задолженности у апелляционного суда сомнений не вызывает.

Между тем доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по арендным размере 47 636 руб. 66 коп. по договору аренды от 09.01.2013 N 87 за период с 01.01.2013 по 24.06.2015, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для начисления пени в размере 12 561 руб. 96 коп. за период с 16.11.2013 по 30.06.2017 по пункту 2.6 договора аренды, в соответствии с которым за неуплату арендной платы в установленный срок подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Поскольку факт нарушения кооперативом обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Расчет пени у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на тот факт, что заявленная сумма долга значительно превышает фактическую задолженность. Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишает ответчика права давать пояснения, представлять дополнения.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, кроме того, документов, подтверждающих отсутствие долга не представлено. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку кооперативом во исполнение определения апелляционного суда от 15 мая 2018 года не представлено подлинное платежное поручение от 11.05.2018 N 95 с отметками банка о его исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Между тем апеллянт вправе предъявить оригинал данного платежного документа с соответствующими отметками банка, подтверждающими факт перечисления денежных средств, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2018 года по делу N А52-40/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Капитана Руднева, д. 3; ОГРН 1036000304779, ИНН 6027018422) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина