Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 02АП-4227/18

г. Киров

15 июня 2018 г.

Дело N А17-11242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мышкиной М.Г., действующей на основании доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2018 по делу N А17-11242/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383, ИНН 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1143711000256, ИНН 3702722179),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ответчик, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 80 083 рублей 39 копеек задолженности за потребленную в октябре 2017 года электрическую энергию, 579 рублей 27 копеек неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2018 Арбитражный суд Ивановской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2018 и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-252796/16-174-430 было принято заявление о признании Общества банкротом; во исполнение требований действующего законодательства конкурсным управляющим Тулькиным А.Н. была произведена публикация сообщения о банкротстве Общества с указанием адреса для корреспонденции: 410012 г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, оф. 40 для заявления кредиторами требований к должнику. Данное сообщение было опубликовано на официальном сайте газеты "Коммерсант" 23.06.2017, в печатной версии вышло 24.06.2017, такие же сведения были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем истец полагает, что у Компании имелись основания для предъявления требования на указанный в официальных источниках адрес: 410012 г. Саратов, ул. Вавилова д. 36, оф. 40. Заявитель отмечает, что претензия и исковое заявление конкурсным управляющим были получены, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес истца почтовое уведомление с отметкой о получении (имеется в материалах дела, а также подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России"). Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом полномочия единоличного исполнительного органа переходят к конкурсному управляющему. Истец полагает, что направление Обществом претензии по адресу, названному конкурсным управляющим Тулькиным А.Н. во исполнение требований статьи 128 от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является надлежащим. Заявитель обращает внимание на то, что согласно отношениям, сложившимся между сторонами, отправка корреспонденции на адрес, указанный в газете "Коммерсант" установилась с момента публикации данного сообщения, Общество неоднократно направляло корреспонденцию в вышеуказанный адрес, корреспонденция была получена, претензий (сообщений) в адрес истца от должника о непоступлении корреспонденции не поступало.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Оставляя исковое заявление Компании без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что по месту нахождения ответчика истцом ни претензия, ни исковое заявление не направлялись.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-252796/16-174-430 было принято заявление о признании Общества банкротом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-252796/16-174-430 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулькин А.Н.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежит, в том числе, адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

Конкурсным управляющим Тулькиным А.Н. была произведена публикация сообщения о банкротстве Общества с указанием адреса для заявления кредиторами требований к должнику: 410012 г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, оф. 40 (л.д. 44).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил претензию от 22.11.2017 N 80101-00-04/1904 (л.д. 23), список внутренних почтовых отправлений от 24.11.2017, согласно которому претензия направлена по адресу для заявления кредиторами требований к Обществу: 410012 г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, оф. 40.

Претензия была фактически получена конкурсным управляющим 04.12.2017, что подтверждается данными официального сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 15300015714667.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия законного представителя должника; при направлении корреспонденции по юридическому адресу должника такая корреспонденция также должна поступить конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при фактическом получении претензии конкурсным управляющим оснований для выводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением претензии по юридическому адресу ответчика у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности оперативного восстановления нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов, возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В обстоятельствах проведения процедур банкротства в отношении ответчика оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, поскольку все действия в отношении должника совершаются с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего получение претензии непосредственно конкурсным управляющим направлено на обеспечение соблюдения требований названного закона.

Следует отметить, что вся судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, была возвращена за истечением срока хранения, тогда как направленная по адресу, указанному конкурсным управляющим, она фактически вручалась последнему.

Кроме того, в период с принятия искового заявления к производству суда и до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик, получивший копию определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 9, 10), не заявлял о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2018 - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы в связи неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" удовлетворить, определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2018 по делу N А17-11242/2017 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2018 N 6424.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова