Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-5934/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А76-34703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-34703/2017 (судья Скобычкина Н.Р.).

индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - истец, ИП Хазираткулова А.А.) 03.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании убытков и неустойки в сумме 42 630 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании статей 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП застрахованного третьим лицом транспортного средства в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании передачи Ямаловым А.А. истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 07.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корягин Олег Анатольевич (далее - третье лицо, Корягин О.А.), Омельничук Татьяна Федоровна (далее - третье лицо, Омельчук Т.Ф.), Сабиров Ринат Мусавирович (далее - третье лицо, Сабиров Р.М.), Ямалов Артур Альхамовича (далее - третье лицо, Ямалов А.А.), Хазов Роман Михайлович (далее - третье лицо, Хазов Р.М.).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е 006 ВА 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2017.

Определением суда от 08.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" (г. Челябинск, ул. К. Маркса, 54-118) Ардышеву Дмитрию Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить рыночную стоимость (годные остатки) транспортного средства "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е 006 ВА 174, VIN XTA21093012967773 до ДТП, произошедшего 16.06.2017, стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) и рыночную стоимость (годные остатки) поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.06.2017, транспортного средства автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е 006 ВА 174, VIN XTA21093012967773, на дату ДТП 16.06.2017, с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак С 341 НУ 174, автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак М 498 СЕ 174, автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Р 674 ТР 174, автомобиля марки "Ауди А3" государственный регистрационный знак Т 563 СН 174".

В материалы дела от ООО АКЦ "Практика" поступило заключение эксперта N 46-03-18.

Определением суда от 04.04.2018 на основании ст. ст. 146, 147 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

04.04.2018 в материалы дела поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 4 184 руб. 18 коп., неустойку за период с 12.07.2017 по 04.04.2018 в размере 11 226 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 119-121).

Уменьшение размера исковых требований до 17 360 руб. 76 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ИП Хазираткулова А.А. взыскано 4 184 руб. 18 коп. - страховое возмещение, 11 226 руб. 58 коп. - неустойка за период с 12.07.2017 по 04.04.2018, 20 000 руб. 00 коп - расходы по оплате судебной экспертизы, 5 868 руб. 84 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 1 895 руб. 61 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 129-137,т. 2).

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 021 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором отказать ИП Хазираткуловой А.А. в части взыскания с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" расходов на оплату услуг независимой оценки и неустойки, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что расходы истца на оценку ущерба не подлежат возмещению, поскольку представленный истцом отчет не соответствует действительности. Указывает, что страховщиком были предприняты все меры для урегулирования страхового случая, выплата страхового возмещения произведена с соблюдением порядка и сроков, установленных законом, что исключает взыскание неустойки, считает, что заявленная истцом неустойка не компенсирует потерпевшему расходы и не уменьшает неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку потерпевший передал свое право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки прав истцу. Кроме того, размер неустойки, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Подателем жалобы указано на то, в решении суда первой инстанции не приведен расчет пропорции при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем не понятно из чего сложилась сумма 2 021,80 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ямалов А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е 006 ВА 174, VIN: XTA21093012967773, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 35 N 432130 (т. 1 л.д. 18).

16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак М 498 СЕ 174, под управлением водителя Омельчук Т.Ф., автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак Р 674 ТР 174 под управлением водителя Сабирова Р.М., автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е 006 ВА 174, под управлением водителя Ямалова А.А., автомобиля марки "AUDIO A3", государственный регистрационный знак Т 563 СН 174, под управлением водителя Хазова Р.М., автомобиля марки "DEU NEXIA", государственный регистрационный знак С 341 НУ 174, под управлением водителя Корягина О.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 21-23).

Гражданская ответственность Ямалова А.А. застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис ЕЕЕ N 0727464023).

Гражданская ответственность водителя Корягина О.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ЕЕЕ N 2001288230).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е 006 ВА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 (т.1 л.д. 16-18).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е 006 ВА 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения N 1274-2017 от 06.07.2017, выполненного ИП Гильмутдиновым Н.А., составила 97 054 руб. 29 коп. без учета износа, 79 824 руб. 00 коп. - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составила 57 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 7 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-75).

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1321 от 22.08.2017 (л.д. 77).

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N 675773 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 76).

Стоимость услуг нотариуса составила 450 руб. 00 коп., что подтверждено справкой от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 84).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е 006 ВА 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения N 00927/51УЭ от 16.06.2017, выполненного ООО "ЭКИПАЖ", составила 110 020 руб. 00 коп. без учета износа, 91 100 руб. 00 коп. - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составила 49 765 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 9 902 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 119-143).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Согласно заключению N 46-03-18, выполненному ООО АКЦ "Практика", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е 006 ВА 174, VIN XTA21093012967773, год выпуска 2001, цвет белый, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2017 составила 100 602 руб. 00 коп. без учета износа, 80 800 руб. 00 коп. - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составила 51 668 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 7 473 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 55-95).

Как следует из искового заявления, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 40 010 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 11685 от 05.07.2017 на сумму 39 862 руб. 64 коп, платежным поручение N 18836 от 17.08.2017 на сумму 148 руб. 18 коп. (т.д. 1 л.д. 78, 82).

19.06.2017 между Ямаловым А.А. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5625 (т. 1 л.д. 79-80), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2. настоящего договора, произошедшего в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место при следующих обстоятельствах: 16.06.2017 в 06 час. 40 мин. водитель Корягин О.А., управляя автомобилем "DEU NEXIA", государственный регистрационный знак С 341 НУ 174, следуя напротив д. 46 А по ул. Грязнова в г. Магнитогорске, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующими автомобилями "KIA RIO", государственный регистрационный знак М 498 СЕ 174, под управлением водителя Омельчук Т.Ф., "KIA RIO", государственный регистрационный знак Р 674 ТР 174 под управлением водителя Сабирова Р.М., "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е 006 ВА 174, под управлением водителя Ямалова А.А., "AUDIO A3", государственный регистрационный знак Т 563 СН 174, под управлением водителя Хазова Р.М.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 83).

Поскольку ответчиком требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.07.2017 по 04.04.2018 в размере 11 226 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 686 руб. 84 коп., являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность

потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, поскольку в рассматриваемом споре, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием пяти транспортных средств, прямой порядок возмещения убытков не применяется.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) N 5625 от 19.06.2017 является заключенным.

Согласно положениям статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Размер ущерба подтверждается заключением N 46-03-18, выполненным ООО АКЦ "Практика", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е 006 ВА 174, VIN XTA21093012967773, год выпуска 2001, цвет белый, составила 100 602 руб. 00 коп. без учета износа, 80 800 руб. 00 коп. - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составила 51 668 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 7 473 руб. 00 коп., недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Сумма задолженности ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" перед ИП Хазираткуловой А.А. с учетом выплаты ответчиком части ущерба в досудебном порядке составляет 4 184 руб. 18 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела, расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля понесены потерпевшим в результате несогласия с результатами проведенной страховщиком экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению, представленному истцом, составила 79 824 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 57 000 руб., стоимость годных остатков - 7 000 руб., тогда как по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 100 602 руб. 00 коп. без учета износа, 80 800 руб. 00 коп. - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составила 51 668 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 7 473 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком в течение срока, установленного для осуществления страховой выплаты абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплата произведена в значительно меньшем размере (39 862 руб. 64 коп.), что и побудило потерпевшего обратиться к услугам независимого оценщика.

Суд полагает, что доказательств исполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по оценке причиненного ущерба, материалы дела не содержат, так как в результате организованных ответчиком осмотра и оценки, сумма страхового возмещения была занижена.

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами.

Факт несения расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 1321 от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 77).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены документально заявлены правомерно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок на выплату страхового возмещения, определенный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: с 22.06.2017 по 12.07.2017, то есть 20 календарных дней со дня, следующего за днем обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов (21.06.2017).

В указанный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, просроченная часть страхового возмещения, заявленная истцом при начислении неустойки, составляет 4 332 руб. 36 коп. ((51 668 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 7 473 руб. (стоимость годных остатков)) - 40 010,82 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)).

Доказательств выплаты указанной суммы в срок до 12.07.2017 ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленная на просроченную сумму страхового возмещения, заявленную истцом (4 332,36 руб.), за первый период просрочки с 12.07.2017 по 17.08.2017 (36 дней), составляет 1 602,97 руб. (4 332,36 руб. * 1% *36 дней = 1 602,97 руб.), за второй период просрочки с 18.08.2017 по 04.04.2018 (230 дней), составляет 9 623,61 руб. (4 184,18 руб. * 1% *230 дней = 9 623,61 руб.), общая сумма неустойки составила 11 226,58 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, в материалах дела также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. о взыскании с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" неустойки в сумме 11 226 руб. 58 коп. удовлетворил правомерно.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком при выплате страхового возмещения были соблюдены сроки, установленные Законом об ОСАГО, в том числе и пункта 1 статьи 16.1 данного закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие 10-дневный срок для ответа на претензию, по мнению суда апелляционной инстанции, не устанавливают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора. Приведенное толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что статья 16.1 Закона об ОСАГО "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования", введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в принципе регулирует только вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Таким образом, соблюдение 10-дневного срока со дня предъявления досудебной претензии может освободить страховщика от возможных судебных издержек, но не исключает возникновения у него ответственности в виде неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховое возмещение полностью или в части не было выплачено им в 20-дневный срок, установленный абзацем 1 пункта 21 названной статьи.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует кредитору расходы и не уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а так же о необходимости уменьшения расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не предпринято никаких действий для заявления и подтверждения имеющихся возражений в суде первой инстанции, возражения заявлены ответчиком на стадии апелляционного обжалования без обоснования уважительности причин невозможности их заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

При этом, расчет неустойки произведен истцом с учетом длительности неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств. Увеличение периода просрочки обусловлено неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств в установленные сроки.

Суд учитывает, что страховщику ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, что им не осуществлено. Затем страхователь обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании судебного акта.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, в силу чего у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Право требования убытков и неустойки, подлежащих выплате страховщиком по спорному страховому случаю, передано потерпевшим истцу по договору цессии от 19.06.2017 (л.д. 79-80), что в силу статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену в спорном обязательстве кредитора. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, признаков незаключенности или ничтожности и не содержит.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. истцом представлены заключенный с ИП Гильмутдиновой Е.А. договор на оказание юридических услуг N 191/2017 от 06.10.2017, платежное поручение N 1482 от 12.10.2017 (л.д. 85-89).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, обоснованно пришел к выводу о том, предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 000 руб. 00 коп. является разумным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. удовлетворены судом в части (отказано во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 450 руб.), расходы, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 5 326 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца 5 326 руб. 07 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции взыскано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не содержит расчет пропорции, из которой сложилась сумма 2 021,80 руб., которую суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика за оплату ответчиком судебной экспертизы в размере 18 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом уточнения исковых требований цена иска составила 16 910,76 руб. (л.д. 119-120, т. 2). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 15 410,76 руб., то это составило 91% от размера удовлетворенных требований истца.

Соответственно, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), то есть с истца следовало взыскать в пользу ответчика за проведенную судебную экспертизу 1 620 руб. ( (18 000 руб. х 9% (100%-91%).

Истцом оспариваемое решение не обжаловано, следовательно, с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов истец согласен.

При указанных обстоятельствах взыскание с истца в пользу ответчика 2 021,80 руб. за проведение судебной экспертизы, распределенные судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, прав ответчика не нарушает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба судом не удовлетворена, уплаченная при ее подаче государственная пошлина ответчику за счет второй стороны не возмещается (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-34703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова
В.В. Баканов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.