Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-10253/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-109168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Матвиенко О.Н. (доверенность от 19.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10253/2018) ООО "Проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-109168/2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Макрос"

к ООО "Проектно-строительная компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 019 500 рублей задолженности по договору от 03.04.2017 N 8-М/17, в том числе 943 200 задолженности по арендной плате за июль, август, сентябрь 2017, 76 300 рублей ремонтных работ, 10 000 рублей штрафа (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 01.12.2017.

Решением от 05.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая недоказанным размер задолженности ответчика по спорному договору, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости осуществления ремонта по вине Компании, в исковом заявлении самим истцом указано на оплату ответчиком 7500 рублей за ремонт оборудования по счету от 02.08.2017 N 690, расчет задолженности по арендной плате в соответствии с разделом 6 договора не представлен.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды (грузоподъемного оборудования) от 03.04.2017 N 8-М/17, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузоподъемное оборудование: подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серия ZLP-630 (6 м, высота передней консоли в сборе 1,85 м), производство КНР, в количестве 18 единиц в комплектности согласно приложениям N 1 - 18 к договору (далее - имущество), а заказчик обязался, в том числе, оплачивать пользование оборудованием в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендодатель вправе выставлять счета за проведенные ремонтные работы и прочие действия, связанные с обеспечением сохранности и работоспособности оборудования, переданного в аренду по договору и вышедшего из строя по вине арендатора (ненадлежащая эксплуатация оборудования, то есть использование оборудование арендатором с нарушением "Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения и технической документации завода - изготовителя), на основании актов, составленных на объекте арендатора. Немотивированный отказ от подписи указанных актов ответственных лиц от арендатора на объекте, не освобождает арендатора от ответственности (в части оплаты) за оплату ремонтных работ по восстановлению работоспособности оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора арендатор обязался в том числе своевременно оплачивать арендную плату; ремонтные работы, проведенные арендодателем по восстановлению работоспособности оборудования, выведенного из строя по причине ненадлежащей эксплуатации по вине арендатора, то есть нарушении "Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "правила безопасности опасных производственных объектов, некоторых используются подъемные сооружения", технической документации завода изготовителя, и прочих действий, прямо или косвенно влияющих на сохранность и работоспособность оборудования. Ремонтные работы (а также причины возникновения неисправностей по вине арендатора) отражаются в рукописных актах, составляемых ответственными представителями сторон на объекте арендатора. На основании рукописных актов о ремонтных работах, арендодатель выставляет счет арендатору на оплату данных работ; стоимость запасных частей, утраченных или вышедших из строя по вине арендатора (согласно стоимости, указанной в Приложениях к договору).

Согласно пункту 5.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным в п. 6 договора. Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: 800 руб.00 коп., в том числе НДС, за каждый календарный день аренды за одну единицу оборудования.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения арендатором п. 2.3.13 договора (своевременное внесение платежей по договору) он уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате и за ремонтные работы арендуемого оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, наличие задолженности надлежащими доказательствами не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2017 иск Общества принят к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседания суда первой инстанции на 08.02.2018, в судебное заседание 08.02.2018 представитель ответчика не явился, определением от 08.02.2018 рассмотрение дела отложено на 01.03.2018.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки возражений по заявленным Обществом требованиям.

Между тем, ответчик мотивированный отзыв на иск с обоснованием своих возражений не направил, требования истца не оспорил.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы истец факт оплаты 7 500 рублей за ремонт оборудования по счету от 02.08.2017 N 690 не признавал.

Предъявление истцом ответчику к оплате расходов на проведение ремонта арендуемого ответчиком оборудования соответствует условиям договора.

Подписав акт выполненных работ от 02.08.2017, в котором отражены вызов специалиста по заявке заказчика и замена трансформатора, ответчик, тем самым подтвердил наличие оснований для их оплаты.

По счету от 07.09.2017 N 888 на сумму 68 800 рублей ответчику предъявлена к оплате стоимость оборудования, отсутствие которого подтверждено актами от 07.09.2017 на приемку арендуемого оборудования из аренды, возвращенного не в полном комплекте.

Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, счета на оплату содержат наименование оборудования и количество дней пользования, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-109168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Ю.В. Пряхина