Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-5675/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А06-9862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала АО "Желдорреммаш" - Астраханского тепловозоремонтного завода,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года по делу N А06-9862/2017, судья С.В. Богатыренко,

по иску Акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (ОГРН 1025001548516, ИНН 5012014825) к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) о взыскании убытков в сумме 696 554 руб,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе "ДАР/ВОДГЕО" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании убытков в сумме 696 554 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года по делу N А06-9862/2017 иск удовлетворен: с акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу Акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 696 554 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16931 руб.

Акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 69 руб., уплаченная по платежному поручению N 1558 от 06.12.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Желдорреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 696 554 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права: при расчете упущенной выгоды суду необходимо было принять во внимание сумму согласно смете N 5 на 2013 г. к договору, а именно, 1 400 000 руб. Представленный истцом расчет затрат по договору N 46/13-А не подтвержден документально. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (далее - "Исполнитель") и ОАО "Желдорремаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода-филиала ОАО "Желдорремаш" (далее - "Заказчик") заключен договор N 46/13-А (том 1 л.д. 35-37).

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Техническое перевооружение склада ГСМ Астраханского тепловозоремонтного завода-филиала ОАО "Желдорремаш".

Пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ 4 месяца с момента предоставления всех исходных данных и получения аванса на расчетный счет Исполнителя. Содержание работ определяется Техническим заданием (приложение N 2).

Стоимость работ по договору составляет 1 700 000 рублей (Приложение N 1,2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ Заказчиком производится в следующей последовательности:

-Заказчик не позднее 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора выплачивает Исполнителю аванс в размер 30% от стоимости работ, что составляет 510 000 руб., в том числе НДС 18% - 77 796, 61 руб.

- после завершения работ и передачи проектных материалов по накладной в течение 10 дней Исполнителю выплачивается 70 % от стоимости работ, что составляет 1 190 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 181 525, 42 руб.

Письмом от 26.07.2013 за исх.N 26/07/575-А заказчик направил ответчику счет N 072503-А13 на оплату аванса (том 1 л.д. 24), однако ответчик оплату аванса не произвел.

Истец неоднократно предлагал ответчику перечислить аванс по договору в сумме 510 000 руб., что подтверждается, представленными в суд письмами, направленными в адрес ответчика о необходимости оплаты аванса (от 11.10.2013 за исх.N 11/10/799-А/2, от 10.12.2013 за исх.N 10/12/1011-А, от 24.01.2014 за NN24/01/58-А - том 1 л.д. 25-27).

Кроме того, ответчиком не были предоставлены исполнителю исходные данные, поэтому дальнейшие работы по договору истцом не были произведены.

Поскольку ответчик не предоставил истцу исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, не произвел оплату за выполненные работы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. за фактически выполненные и принятые заказчиком изыскательские работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора N 46/13-А от 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017 по делу N А06-11400/16 договор N 46/13 А от 27.06.2013 расторгнут в связи с существенным нарушением АО "Желдорремаш" условий договора, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 300 000 руб.

Истец полагая, что ответчик причинил ему убытки, связанные с расторжением договора в виде неполученной выгоды за проектные работы в размере 696 554 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), 10 апреля 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить причиненные убытки (том 1 л.д. 22-23).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханcкой области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в расторжении контракта; наличия неполученного дохода, который истец мог получить в случае, если бы ответчик исполнил обязательства и контракт не был досрочно расторгнут, а также размера упущенной выгоды. При этом, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В пункте 2 статьи 719 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата аванса и не предоставлены исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, истец прекратил выполнение работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А06-11400/2016 судом установлено, что ответчик, не оплатив аванс, и не предоставив исходные данные, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора. Указанные нарушения договора, допущенные ответчиком, судом признаны существенными, являющимися основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно доводам истца в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, явившихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, истцу причинены убытки в виде неполученной выгоды в размере 695 554 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017 по делу N А57-11400/2016.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен расчет, согласно которому упущенная выгода определена как разница между стоимостью проектных работ по договору, не выполненных истцом по вине ответчика на день предъявление иска (13.12.2017), и стоимостью затрат, понесенных истцом в связи с выполнением работ.

Так, согласно смете N 5 на проектные работы, составленной истцом по состоянию на 13.12.2017, стоимость проектных работ составляет 1 695 265 руб. Стоимость затрат на выполнение проектных работ (зарплата и начисления) составляет 998 711 руб.(т.1 л.д.144-145).

Таким образом, по расчету суда размер убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в связи с расторжением контракта по вине ответчика составляет 696 554 руб. (1 695 265 руб. - 998 711 руб.)

При этом, размер убытков определен с учетом ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вместе с тем, судом при расчете убытков не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В данном случае ч. 3 ст. 393 ГК РФ не применима, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате нарушения договора, следовательно, необходимо руководствоваться условиями договора.

Как следует из п. 2.1 договора N 46/13-А, стороны предусмотрели твердую цену контракта, что подтверждается Протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору) и Сметой (приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или по соглашению Сторон.

Как следует из материалов дела, договор не был изменен в установленном порядке, цена договора не изменялась. На дату - 13.12.2017, договор был расторгнут судом, а потому истец не мог рассчитывать на увеличение цены..

Таким образом, при расчете упущенной выгоды необходимо принимать во внимание стоимость проектных работ согласно смете N 5 (т.1 л.д.45) - 1 400 000 руб., а не 1 695 265 руб., как расчитал истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет затрат по договору N 46/13-А не подтвержден документально, опровергается материалами дела.

В подтверждение стоимости проектных работ истцом представлен расчет проектной сметы, копия справочника базовых цен на проектные работы для строительства, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.03.2017 о рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ (том 2 л.д. 3-25).

В качестве подтверждения затрат истцом представлен приказ N 73 от 27.06.2013 г. о назначении ответственных исполнителей для выполнения работ по договору N 46/13-А от 27.06.2013, платежные поручения о перечислении заработной платы сотрудникам истца и о перечислении обязательных платежей (налоги, взносы) в соответствующие фонды (том 2 л.д. 39-72).

Согласно представленному расчету, сумма затрат по договору N 46/13-А составляет 998 711 руб.

Ответчик контррасчет размера затрат не представил, расчет истца не оспорил, доказательств, опровергающих документы, представленные истцом, не предъявил, что в силу ст. 65 АПК РФ является обязанностью ответчика.

Таким образом, суд считает доказанными вину ответчика в расторжении контракта; наличие неполученного дохода, который истец мог получить в случае, если бы ответчик исполнил обязательства и контракт не был досрочно расторгнут, а также размер упущенной выгоды.

С учетом вышеизложенного, по расчету суда апелляционной инстанции размер упущенной выгоды истца составляет: 1 400 000 руб. (цена договора согласно сметеN 5) - 998 711 руб. (сумма затрат по договору) = 401 289 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 401 289 руб. В остальной части иска следует отказать

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при принятии решения судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а потому решение суда подлежит изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу статьи 453 ГК РФ возмещение убытков, связанных с исполнением договора, возможно после изменения или расторжения договора.

Договор N 46/13 А от 27.06.2013 расторгнут решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017.

Таким образом, право на возмещение убытков в связи с расторжением договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, возникло у истца только после его расторжения.

В связи, с чем срок исковой давности начинает течь с момента вступления решения суда от 10.03.2017 в законную силу, то есть с 11.03.2017, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года по делу N А06-9862/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 401289 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9753,95 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" в пользу акционерного общества "Желдорреммаш" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1271,7 рублей.

Возвратить акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в общей сумме 10069 руб., уплаченную по платежным поручениям: N 1558 от 06.12.2017 (69 руб.), N 1582 от 01.11.2016 (6000 руб.), N 985 от 23.12.2015 (4000 руб.)

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина