Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-4598/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А76-5563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-5563/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - Смоленцев Владимир Юрьевич (доверенность от 28.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Порядок" - Смирнов Игорь Николаевич (решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Порядок" от 19.01.2017 N 2), Цыганаш Олеся Витальевна (доверенность от 06.06.2018).

Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - МУ "Управление строительства", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афон" (далее - ООО "Афон", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 552-01 от 24.12.2013 в размере 105 668 руб. (т. 1, л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - ООО "Порядок", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017 ООО "Порядок" исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с МУ "Управление строительства" неосновательного обогащения по договору N 552-01 от 24.12.2013 в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований МУ "Управление строительства" отказано.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Порядок" удовлетворены: в его пользу с МУ "Управление строительства" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 70-74).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУ "Управление строительства" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца и отказе в удовлетворении требований ООО "Порядок" (т. 2, л.д. 80-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 25.02.2014 получено разрешение на строительство спорного жилого дома (I очередь) (т. 2, л.д. 35). На основании постановления Администрации N 1072-п от 11.04.2014 обществу "Афон" (застройщик) предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 30, для многоэтажного жилищного строительства. Получив указанное постановление, ответчик безосновательно прекратил доступ сотрудникам истца на строительную площадку и направил письмо от 12.05.2014 N 8 с просьбой о расторжении договора. Между тем, письма от 12.05.2014 N 8, представленные в материалы дела истцом и ответчика, отличаются между собой. Судом не дана оценка ответу (исх.N 6 от 09.01.2018) Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, которым был разрешен вопрос по запросам истца от 03.06.2014, от 27.04.2017, от 07.12.2017. Также податель жалобы указывает, что за период подготовительных работ и работ по строительству непосредственно жилого дома (I очередь) по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 30, истцом проверены и приняты следующие строительно-монтажные работы: разработка котлована; динамические испытания свай; забивка свай свайного поля; выполнение ростверков под фундамент здания; сварочные работы монтажа узлов; монтаж цоколя; монтаж панелей 1, 2, 3 этажа жилого дома. За услуги, оказанные в период с января по апрель 2014 года ответчик рассчитался (платежное поручение N 376 от 28.11.2014). Между тем, суд первой инстанции необоснованно посчитал указанный платеж ошибочным.

В судебном заседании 07.06.2018 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица - Администрации не явились.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица - ООО "Порядок" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "Порядок" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между МУ "Управление строительства" (исполнитель) и ООО "Афон" (заказчик) заключен договор N 552-01 на оказание инженерных услуг (л.д. 7-9, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику инженерные услуги технического заказчика, в том числе услуги строительного контроля, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает инженерные услуги на объекте: "Жилой дом N 30 по пр. Славы, в г. Копейске Челябинской области" (далее - Объект).

Согласно п. 1.3 и 1.4 договора объем инженерных услуг технического заказчика, оказываемых исполнителем по договору, определяется перечнем (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Объем оказываемых услуг по строительному контролю определен в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная цена оказываемых исполнителем инженерных услуг по договору определяется согласно расчету (приложение N 2) и составляет 4 975 506 руб., в том числе НДС 758 975 руб. 49 коп.

Окончательную цену договора стороны согласуют в дополнительном соглашении к данному договору после подписания сторонами акта оказанных услуг по окончании строительства объекта.

По условиям п. 2.2 договора оплата заказчиком за инженерные услуги технического заказчика производятся ежемесячно пропорционально срокам выполнения работ согласно графику платежей (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата заказчиком услуг строительного контроля производится ежемесячно за фактически оказанные исполнителем инженерные услуги, пропорционально срокам выполнения работ согласно графику платежей (приложение N 3) (п. 2.3 договора).

Согласно графику платежей заказчик обязан ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 166 625 руб. 22 коп. за оказание услуг технического заказчика и 109 791 руб. 78 коп. за оказание услуг строительного контроля (т. 1, л.д. 11 оборот).

Истец указывает, что в мае 2014 ответчик безосновательно прекратил доступ сотрудникам истца на строительную площадку, о чем составлен акт от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 20).

В письме N 8 от 12.05.2014 ответчик просил истца расторгнуть договор (т. 2, л.д. 44).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 00000128 от 31.01.2014, N 00000136 от 31.01.2014, N 00000137 от 28.02.2014, N 00000129 от 28.02.2014, N 00000138 от 31.03.2014, N 00000130 от 31.03.2014, N 00000175 от 30.04.2014, N 00000176 от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 12-19,), акт от 28.05.2014, письма от 19.05.2014 N 323 и от 28.05.2014 N 353.

Каких-либо претензий по качеству, объему либо срокам оказания услуг от Ответчика не поступало. Мотивированный отказ, в соответствии с п. 5.3 договора, не поступал.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 376 от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 23).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 105 668 руб.

В свою очередь третье лицо - ООО "Порядок" обратилось с самостоятельным требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик платежным поручение N 376 от 28.11.2014 перечислил на расчетный счет МУ "Управление строительства" по договору на оказание инженерных услуг N 552-01 от 24.12.2013 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

02.03.2015 между ООО "Афон" (цедент) и ООО "Порядок" (цессионарий) заключен договор цессии N 4 (т. 1, л.д. 120-121), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с МУ "Управление строительства" (должник):

- суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., уплаченных ООО "Афон" в пользу должника по платежному поручению N 376 от 28.11.2014 на сумму 1 000 000 руб. на расчетный счет должника. Услуги, работы на перечисленную сумму должником оказаны цеденту не были;

- процентов на указанную сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику в заявленной сумме.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Порядок", суд первой инстанции исходил из того, что требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основано на законе и подтверждено материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, последним в материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг N 00000128 от 31.01.2014, N 00000136 от 31.01.2014, N 00000137 от 28.02.2014, N 00000129 от 28.02.2014, N 00000138 от 31.03.2014, N 00000130 от 31.03.2014, N 00000175 от 30.04.2014, N 00000176 от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 12-19,), акт от 28.05.2014, письма от 19.05.2014 N 323 и от 28.05.2014 N 353.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе представление договора N 552-01 на оказание инженерных услуг и актов об оказании услуг, подписанных в одностороннем порядке истцом, в отсутствие доказательств передачи результата работ заказчику в надлежащем порядке, не свидетельствует о надлежащем выполнении услуг и работ истцом.

Доказательств реальности оказания услуг по договору N 552-01 истцом суду не представлено (например, договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ).

Письмо истца в Администрацию от 18.02.2014 N 2503 с просьбой о выдаче разрешения на строительство строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 30, а также заявление о подготовке разрешения на строительство объекта от 25.02.2014 (т. 1, л.д. 79-80), такими доказательствами не являются.

Письмо от 05.12.2013 N 1219, которым МУ "Управление строительства" просил Администрацию выдать разрешение на производство подготовительных работ для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 30, разрешение N 121/2013 от 05.06.2013 на производство подготовительных работ, выданное МУ "Управление строительства" (т. 1, л.д. 77-78), не отвечают требованиям относимости доказательств, установленным статьей 67 АПК РФ, поскольку датированы ранее заключения истцом и ответчиком договора N 552-01 от 24.12.2013.

Запросы МУ "Управление строительства" в государственные органы о предоставлении необходимой информации и доказательств, подтверждающих оказание инженерных услуг на объекте "жилой дом N 30 по пр. Славы, в Копейске", без получения на них ответов не могут являться самостоятельным и безусловным доказательством, свидетельствующим об оказании услуг и объему оказанных услуг по спорному договору.

Из письма Управления регионального государственного строительного надзора от 09.01.2018 N 6 (т. 2, л.д. 54) не следует, что истцом в спорный период по договору N 552-01 для ответчика оказывались какие-либо инженерные услуги. Напротив, указано лишь о том, что исчерпывающую информацию о фактическим выполнении строительно-монтажных работ, в том числе об исполнителях данных работ, содержит исполнительная документация, которая находится на постоянном хранении у застройщика, в том числе и общие журналы работ.

Представленное истцом в материалы дела разрешение на строительство жилого дома (I очередь), расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 30, выданное МУ "Управление строительства" 25.02.2014 (т. 2, л.д. 35), не доказывает факт оказания ответчику услуг строительного контроля.

Возражая против заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: письмо общества "Афон" от 08.04.2014 N 4 адресованное Главе Копейского городского округа с просьбой оформить разрешение на строительство жилого дома по пр. Славы, 30, 1 очередь, постановление Администрации от 11.04.2014 N 1072-п "О предоставлении в аренду ООО "Афон" земельного участка по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 30", договора аренды от 14.04.2014, акт приема-передачи земельных участков от 11.04.2014 и разрешение на строительство жилого дома (I очередь), расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 30, выданное обществу "Афон" (т. 1, л.д. 62, 105, 107-110, т. 2, л.д. 33).

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.10.2013) о проведении строительного контроля предусмотрено, что он проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий (ч. 1).

Между тем согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

С учетом изложенного, строительство объекта, а следовательно и строительный контроль по его строительству не мог быть начат истцом ранее передачи застройщику земельного участка, то есть ранее 11.04.2014, и ранее выдачи разрешения на строительство объекта - 12.05.2014.

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму, предъявленную ко взысканию, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в размере заявленной суммы - 105 668 руб. является правильным и переоценке не подлежит.

Оценивая возражения апеллянта о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. не являются ошибочным перечислением на расчетный счет истца, и тем более неосновательным обогащением истца за счет ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истцом инженерные услуги по договору N 552-01 от 24.12.2013 не выполнялись. В этой связи ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 12.05.2014 N 8 с просьбой о расторжении договора.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после расторжения договора со стороны ответчика в мае 2014, истец об оплате услуг по спорному договору ответчику не заявлял.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет по платежному поручению N 376 от 28.11.2014 со ссылкой в основании платежа на договор на оказание инженерных услуг N 552-01 от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 23).

Поскольку денежные средства перечислены истцу после расторжения договора со стороны ответчика, общество "Афон" верно указывает на ошибочное их перечисление на расчетный счет истца, а, следовательно, при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

До получения истцом от общества "Афон" претензии от 01.12.2016 о возврате 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 48), МУ "Управление строительства" не обращалось к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги по договору N 552-01 от 24.12.2013.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии от 02.03.2015 N 4, заключенный между ответчиком (цедент) и ООО "Порядок" (цессионарий), не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе права требования неосновательного обогащения с истца к ООО "Порядок" на основании договора от 02.03.2015 N 4.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств оказания услуг либо возврата ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 35 коп. истцом не представлено, следовательно, требование общества "Порядок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-5563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева