Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-6432/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А32-655/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2018 по делу N А32-655/2018, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+"

к Административной комиссии Администрации Центрального внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение +" (далее - заявитель, ООО "Возрождение +", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Центрального района г. Сочи (далее - административный орган) от 12.12.2017 N ЦР-607/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства - отказано. В удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, а также тем, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение +" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм в такой нештатной ситуации. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Из приложенных к протоколу фотографий не представляется возможным определить, по какому адресу и на какой обслуживаемой обществом участке были сделаны представленные фотографии. ООО "Возрождение+" не было уведомлено в установленном законом порядке о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. Общество в апелляционной жалобе отрицает повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, как материалы административного дела, учитывая, что без указанных документов невозможно дать оценку доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, специалистами администрации Центрального внутригородского района г. Сочи в ходе проведенной проверки выявлен факт непроведения обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение +" 28.11.2017 работ по уборке придомовой территории, расположенной в г. Сочи по ул. Чайковского 10.

30.11.2017 по указанному факту ведущим специалистом отдела контроля Центрального внутригородского района г. Сочи составлен протокол об административном правонарушении N 00358, на основании которого 12.12.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЦР-607/2017, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее - Правила N 194).

Согласно пункту 1.1.62 Правил N 194 придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Правил N 194 содержание придомовой территории многоквартирного дома включает:

- регулярную уборку;

- ремонт и очистку люков и решеток смотровых и приемных колодцев, дренажей, лотков, перепускных труб;

- обеспечение беспрепятственного доступа к смотровым колодцам инженерных сетей, источникам пожарного водоснабжения (гидрантам, водоемам и т.д.);

- сбор и вывоз ТКО и крупногабаритных отходов;

- озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями;

- содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм. Пунктом 4.4.10.1 Правил N 194 установлено, что управляющие организации обязаны обеспечить до 8.00 часов уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты.

Частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлено, что нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Возрождение +" не осуществило работы по уборке придомовой территории, расположенной в г. Сочи по ул. Чайковского 10, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017 N 00358 и фототаблицами к протоколу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод общества о том, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм в нештатной ситуации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 9 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" обо всех производимых работах по устранению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций организации, осуществляющие обрезку, вырубку (уничтожение) зеленых насаждений, обязаны проинформировать местную администрацию поселения, городского округа. Согласно полученного ответа из департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи уведомлений о произведенных работах по вырубке, обрезке деревьев в период с 26-28 ноября 2017 года в результате аварийной ситуации но адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, д. 10, не поступало.

Довод общества о том, что из приложенных к протоколу фотографий не представляется возможным определить, по какому адресу и на какой обслуживаемой обществом участке были сделаны представленные фотографии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется фототаблица, из которой следует, что общество не осуществило уборку придомовой территории многоквартирного дома, к каждой фотографии в фототаблице указаны адрес, время и дата (л.д. 31-37).

Ссылка ООО "Возрождение+" на положения п. "в" пункта 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ но управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ общество имеет бессрочную лицензию N 023 81 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным Кодексом РФ.

ООО "Возрождение+" с 29.04.2015 в качестве управляющей компании осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г, Сочи, ул. Чайковского, 10. Соответственно, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в управлении находится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства, озеленения и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации данного дома, расположенные на данном земельном участке. Кроме того, из сведений с официального сайта "Реформа ЖКХ" следует, что ООО "Возрождение+-" взымает с собственников жилья по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, д. 10, плату за уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД в размере 4, 95 руб./кв.м.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено заблаговременно посредством направления 28.11.2017 телеграммы с текстом: "Вам необходимо прибыть 30.11.2017 в 10:00 в управление административной инспекции администрации города Сочи по адресу г. Сочи, ул. Советская, 40 каб. 57 для составления протокола об административном правонарушении" (л.д. 29).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривалось, что телеграмма направлялась административным органом по юридическому адресу общества, который также является местом фактического местонахождения организации.

В свою очередь обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на общество, поскольку, не предприняв эти действия, общество несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Материалами дела подтверждается, что извещения обществу направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (12.12.2017 в 11-05 часов) заявитель извещался определением от 30.11.2017, которое получено представителем общества 06.12.2017.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о неполучении протокола об административном правонарушении, поскольку факт направления протокола подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового органа от 30.11.2017.

Протокол об административном правонарушении N 00358 от 30.11.2017 составлен в отсутствие представителя общества уведомленного, надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено копией телеграммы в адрес общества, получение которой ООО "Возрождение" в суде первой инстанции не оспаривалось.

В ответ на запрос в ООО "Ростелеком" телеграмма направленная в адрес ООО "Возрождение +" получена 29.11.2017 в 13:00 часов секретарем Евтушенко, то есть за сутки до составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Возрождение+" административного правонарушения признаков малозначительности учтена общественная опасность совершенного правонарушения, затрагивающая вопросы безопасного проживания жильцов многоквартирного дома, обусловленную пренебрежительным отношением общества к осуществлению эксплуатации придомовой территории, а так же принят во внимание характер общественных отношений, на которые он посягает.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Возрождение+" допущено повторное совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Санкция применена в виде штрафа в размере, установленном частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", ввиду повторного совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановление от 10.11.2016 N ЦР-1040/2016 изменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-45138/2016 в части санкции путем замены штрафа на предупреждение).

Пренебрежительное отношение со стороны ООО "Возрождение +" к исполнению своих публично-правовых обязанностей подтверждается неоднократностью совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Постановлениями административной комиссии Центрального внутригородского района от 28.11.2017 N ЦР-535/2017, N ЦР-536/2018 ООО "Возрождение +" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 N 608-КЗ, оба постановления вступили в законную силу 20.03.2018. Доказательств оплаты штрафов не представлены, в связи с чем, ссылки общества на дела N А32-10755/2017, N А-32-29746/2017, NА32-13194/2017, N А32-10756/2017, N А32-10754/2017, по которым постановления администрации о привлечении общества к административной ответственности признаны незаконными и отменены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева