Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-6801/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

дело N А72-1748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 по делу N А72-1748/2018 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ОГРН 1127326002297, ИНН 7326042440) к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290) о взыскании 8 213 691 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - истец, ООО "ЭлектроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - ответчик, МУП " УльГЭС") о взыскании 8 213 691,42 руб.

Решением от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части оставления без удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд нарушил нормы материального права. Заявление о предоставлении отсрочки было обосновано определенными финансовыми сложностями, которое было подтверждено дополнительными пояснениями, выписками из банков и другими документами.

Невозможность своевременного погашения задолженности обусловлена наличием значительной задолженности перед МУП "УльГЭС" других муниципальных предприятий, которая по состоянию на 18.12.2017 составляет более 147 267 181, 65 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части не предоставления отсрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.01.2017 между МУП "УльГЭС" (заказчик) и ООО "ЭлектроСтрой" (подрядчик) был заключен договор выполнения работ N 0002/06, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по продавливанию без разработки грунта (прокол) на длину до 10 м, 30 м, 50 м и более 50 м труб диаметром 110 мм в г. Ульяновске и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить ее на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Объекты производства работ: продавливание автомобильной дороги (местного проезда, тротуара) без разработки грунта (прокол) для выполнения аварийно-восстановительных работ, капитального ремонта, реконструкции и прокладки вновь кабельных линий (КЛ) напряжением 0,4-6-10кВ в г. Ульяновске (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2), цена договора составляет 8 259 595,02 руб.

Оплата производится в течение 90 дней после выполнения работ по заявке и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета-фактуры и счета на оплату, по фактическому объему выполненных работ (пункт 2.5).

Согласно исковому заявлению истец выполнил работы на общую сумму 8 259 595,02 руб., которые были приняты ответчиком, но не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Ответчик заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основанием для предоставления отсрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия в установленный законом срок, а только по истечении определенного периода времени.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные сторонами доказательства. Следовательно, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в установленные законом сроки должны подтверждаться доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и быть достаточными в своей совокупности для вывода суда о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик сослался на наличие определенных финансовых сложностей (большая задолженность перед другими юридическими лицами). В обоснование исполнения решения суда после 30.06.2018 ответчик сослался на наличие большой дебиторской задолженности.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие тяжелого финансового положения должника не является безусловным основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. При этом ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения судебного акта без предоставления ему отсрочки на весь требуемый период (до 30.06.2018). Также ответчик (должник) не представил и доказательства того, что в случае предоставлении ему указанной отсрочки, он определенно сможет выплатить истцу (взыскателю) свой долг по истечении указанного срока.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 по делу N А72-1748/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин