Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 15АП-7159/18

город Ростов-на-Дону

16 июня 2018 г.

дело N А32-28515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-28515/2017

по иску индивидуального предпринимателя Сидикова Александра Юрьевича (ОГРНИП 309230108900020 ИНН 230109782777)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Ольге Константиновне (ОГРНИП 304230133000463 ИНН 230199343620)

о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидиков Александр Юрьевич (далее - истец, предприниматель Сидиков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко Ольге Константиновне (далее - ответчик, предприниматель Марченко О.К.) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, пени в размере 88 170 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 700 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 296 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, что, по мнению ответчика, привело к неверному определению суммы задолженности и неустойки. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены произведенные оплаты, в связи с чем, по мнению ответчика. задолженность в сумме 200 000 рублей взыскана судом первой инстанции неправомерно. Ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Указывает на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку договор аренды был заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. По мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению, поскольку в августе 2017 года прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В представленных ранее в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу истец признает наличие оплаты со стороны ответчика до подачи иска, указывает, что задолженность составила 165 000 рублей.

Установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие сведений об извещении предпринимателя о рассмотрении дела (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 29.05.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению дела не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между предпринимателем Сидиковым А.Ю. (арендодатель) и предпринимателем Марченко О.К. (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор, л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование павильон, расположенный по адресу: г. Анапа, п. Витязево, улица Светлая, 2 секция 1 помещение, общей площадью 17 кв.м для размещения торговой точки.

В соответствии с пунктом 1.2 договор, срок аренды определяется с 29.05.2016 по 30.09.2016.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 220 000 рублей за весь срок аренды. Стоимость аренды включает в себя оплату коммунальных платежей за период аренды.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается в следующие сроки:

- 20 000 рублей в момент заключения договора;

- 70 000 рублей до 30.06.2016;

- 130 000 рублей до 31.07.2016.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт наличия просрочки по внесению арендной оплаты подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязательства по арендной плате были исполнены частично на сумму 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как указывалось выше, истец в возражениях на апелляционную жалобу признает наличие оплаты со стороны ответчика до подачи иска, указывает, что задолженность составила 165 000 рублей.

Поскольку истцом признается факт частичной оплаты по договору, постольку с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 165 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 170 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,1% за каждый день от просроченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что сторонами установлены сроки внесения арендных платежей:

- 20 000 рублей в момент заключения договора;

- 70 000 рублей до 30.06.2016;

- 130 000 рублей до 31.07.2016 (пункт 4.2 договора).

При проверке расчета неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении периода начала течения просрочки, а также определением количества дней в соответствующих периодах просрочки истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами установлены следующие сроки внесения арендных платежей: - 20 000 рублей в момент заключения договора; - 70 000 рублей до 30.06.2016; - 130 000 рублей до 31.07.2016.

Однако, срок оплаты в некоторые месяцы выпадал на выходные дни, в связи с чем просрочка оплаты начинает течь на следующий день после первого рабочего дня, следующего за выходным:

так, 31.07.2016 выпадает на субботу, следовательно, срок оплаты наступает на следующий рабочий день (01.08.2016), таким образом, просрочка по оплате начинается с 02.08.2016.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, с учетом дат произведенной ответчиком частичной оплаты, сумма неустойки составила 74 280 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужило отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения по существу заявления ответчика о снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 700 рублей и почтовых расходов на сумму 200 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек истцом представлены: договор поручения от 05.04.2017, заключенный между истцом и (доверитель) и адвокатом Бобровой Татьяной Александровной (поверенный), квитанция на сумму 35 000 рублей.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент подачи иска действующее законодательство предусматривало обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании судебных расходов на составление претензии заявлено правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 35 700 рублей (30 000 расходы на оплату услуг представтеля+700 рублей - расходы по составлению претензии). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и категорию рассмотренного спора, объем проделанной работы по представлению интересов истца, а также сложившуюся практику по оплате аналогичных юридических услуг по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не только соответствует критерию разумности, но и является меньшей по сравнению со среднерыночными ценами на юридические услуги по региону. Доводы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных издержек на представителя.

Почтовые расходы в сумме 200 рублей подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (83,04%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 645 рублей 28 копеек, почтовые расходы на сумму 166 рублей 08 копеек.

Довод ответчика о прекращении производства по делу, поскольку в августе 2017 года прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Марченко Ольга Константиновна прекратила деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя с 17.08.2017, то есть после того, как истец 11.07.2017 обратился с настоящим иском в арбитражный суд, и 12.07.2017 было возбуждено производство по настоящему делу. Поскольку на дату подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, то данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления N 36, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-28515/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Ольги Константиновны (ОГРНИП 304230133000463 ИНН 230199343620) в пользу индивидуального предпринимателя Сидикова Александра Юрьевича (ОГРНИП 309230108900020 ИНН 230109782777) задолженность по арендной плате в размере 165 000 рублей, пени в размере 74 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 29 811 рублей 36 копеек, 6 767 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова