Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 02АП-4004/18

г. Киров

15 июня 2018 г.

Дело N А17-5452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А17-5452/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315370200004210, ИНН 370208216700315370200004210)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Андрей Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, заявитель, ответчик) о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 449 245 рублей 41 копейка за период с 19.04.2016 по 07.02.2017, финансовой санкции в размере 59 000 рублей за период с 19.04.2016 по 07.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 286 рублей 58 копеек неустойки, финансовая санкция в размере 59 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 199 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены достоверные доказательства понесенных расходов в заявленном размере, взысканная сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. Ответчик полагает, что в ходе рассмотрения дела не имелось сложных правовых вопросов, дело относится к категории типовых, оно не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и не повлекло существенных трудозатрат. Заявитель утверждает, что данный довод подтверждается систематическим характером предъявляемых требований. По мнению Общества, представителем истца фактически выполнялась техническая работа, а не юридические услуги. Также заявитель указывает, что истец систематически разбивает требования, вытекающие из одного дорожно-транспортного происшествия, на несколько исков, впоследствии по каждому из которых предъявляет несколько заявлений о взыскании судебных расходов; по утверждению ответчика, данная схема направлена на максимальное обогащение истца и причинение дополнительных убытков ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Автоправо" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2017 (далее - договор, л.д. 120), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки в порядке ОСАГО по ДТП от 27.02.2016 с участием потерпевшего - Копырялова Евгения Анатольевича, для чего исполнитель обязуется представлять интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Ивановской области во всех судебных заседаниях независимо от их количества (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 N 294 и 295 и кассовые чеки от 03.02.2017 на сумму 6 000 рублей (л.д. 115-118).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора представитель истца Краева Н.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2017.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не представило какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, фактическим участием представителя истца в судебном заседании, с учетом характера спора и его сложности, а также с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в судебном заседании в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции. Субъективное мнение истца о степени сложности дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей не соответствует критерию разумности, в то же время Общество не привело каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Судебная коллегия отмечает, что количество рассмотренных судом дел данной категории с участием Предпринимателя, выступающего в качестве истца, а также текстуальная и содержательная идентичность процессуальных документов, поданных истцом в рамках их рассмотрения, сами по себе не являются критерием для определения разумности размера понесенных истцом судебных расходов в рамках конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен принцип разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в подаче нескольких исковых заявлений по факту одного страхового случая, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом. Не исполняя надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Подача самостоятельного иска о взыскании неустойки после взыскания в судебном порядке суммы основного долга соответствует обычной практике и обусловлена стремлением к минимизации расходов по оплате государственной пошлины, не возмещаемых проигравшей стороной ввиду возможного частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу N А17-5452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.05.2018 N 397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова