Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-9054/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-109280/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9054/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-109280/2017(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Авто Гарант"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант", место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 18, лит. А, пом. 11 Н, (далее - ООО "Авто Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1027739049689 (далее ответчик) 19 500 руб. задолженности, 26 520 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2018 суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Гарант" 19 500 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. неустойки, начисленной по 04.12.2017, неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению в размере 0,5 процентов от суммы 19 500 руб., начисленную за период с 05.12.2017 по день фактического исполнения решения суда, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 563 руб. 34 коп. почтовых расходов.

В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 г. в г. Санкт-Петербурге на проспекте Ленина 114 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки СУЗУКИ, регистрационный знак Х 518 ТС 47, под управлением водителя Павлюк А.П., автомобиля марки ШЕВРОЛЕ, регистрационный знак М738ЕМ/178 по управлением водителя Григорьева И.В., и автомобиля НИССАН регистрационный знак О 525 НВ 98, под управлением водителя Шалабадинского В.Е.

Согласно справке о ДТП от 03.09.2017 виновником в ДТП является водитель автомобиля марки НИССАН регистрационный знак О 525 НВ 98, Шалабадинский В.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю СУЗУКИ, регистрационный знак Х 518 ТС 47 были причинены механические повреждения, застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования (полис серии N ССС0307886344).

Гражданская ответственность водителя Шалабадинского В.Е. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору добровольного имущественного страхования, полис ССС N 0665512112.

Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования.

СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В порядке суброгации СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82325/2016 с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано страховое возмещение в размере 73 779 руб.

02.05.2017 между Павлюк А.П. (Цедент) и ООО "Авто Гарант" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 11/01-17 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2014, в г. Санкт-Петербурге на проспекте Ленина 114 с участием трех транспортных средств: автомобиля марки СУЗУКИ, регистрационный знак Х 518 ТС 47, под управлением водителя Павлюк А.П., автомобиля марки ШЕВРОЛЕ, регистрационный знак М 738 ЕМ 178 под управлением водителя Григорьева И.В., и автомобиля НИССАН регистрационный знак О 525 НВ 98, под управлением водителя Шалабадинского В.Е.

Истец для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки СУЗУКИ, регистрационный знак Х 518 ТС 47 самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА", которое 02.05.2017 произвело осмотр поврежденного ТС и подготовило экспертное заключение N 161/17 от 30.02.05.2017, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля СУЗУКИ, регистрационный знак Х 518 ТС 47 составила 8 533,35 руб. Стоимость экспертного заключения составила 24 500 руб.

Письмом от 27.06.2017 истец уведомил ПАО "Росгосстрах" о переходе права требования, а также заявил требование о выплате страхового возмещения.

04.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и неустойки.

Оставление ПАО СК "Росгосстрах" данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Авто Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Общества.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В данном случае, потерпевшим был определен способ возмещения убытков путем обращения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия".

В рамках договора ОСАГО потерпевший за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, транспортное средство к осмотру не предъявлял, у ответчика отсутствовала возможность провести независимую оценку транспортного средства.

Из представленных в суд материалов следует, что осмотр поврежденного имущества проводился до обращения к страховщику за выплатой УТС.

Таким образом, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр свидетельствует о неисполнении имеющейся у истца в силу Закона N 40-ФЗ обязанности, а также лишило ответчика возможности, в случае несогласия с выводами Экспертного заключения провести независимую экспертизу.

При этом из материалов дела следует, что экспертное заключение N 161/17 было составлено 02.05.2017, то есть спустя почти три года после произошедшего ДТП, без осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 02.05.2017 N 161/17 величина утраты стоимости автомобиля составила 8 533,35 руб.

По платежному поручению N 562 от 06.07.2017 страховая компания перечислила обществу 13 533,35 руб.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, взыскание дополнительных расходов на экспертизу в заявленном объеме не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с 21.07.2017 по 04.12.2017в сумме 26 520 руб.

Апелляционная инстанция расценивает данное требование как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пени) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Апелляционной инстанцией учтено, что при выплате потерпевшему 4 000 руб. за уступаемое по договору уступки прав (цессии) право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства, и зная размер законной неустойки, право требования которой передано истцу по договору, общество заявляет требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. неустойки.

Суд полагает, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Те же выводы следует сделать и в отношении требования истца о взыскании с ответчика 19 500 руб. страхового возмещения.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ООО "Авто Гарант", установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (из общедоступного интернет-ресурса картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что 15.01.2018 обществом подано 15 исков по аналогичным спорам). При этом требования общества фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражный суд, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, действия истца, направленные не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направленные на получение необоснованной выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

В силу приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Авто Гарант" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-109280/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Авто Гарант" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова