Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-3899/18

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А14-17592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Облачко": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПАО "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Облачко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-17592/2017 (судья Романова Л.В.),

по иску ООО "Облачко" (ОГРН 1153668030702, ИНН 3619022020) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 16 117 руб. 30 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 350 руб. расходов за направление заявления о страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Облачко" (далее - ООО "Облачко", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 16 117 руб. 30 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 350 руб. расходов за направление заявления о страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Облачко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак С113УВ36, принадлежащий Гаевскому А.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ДЭУ г.н. Р064СХ36.

13.07.2017 между Гаевским А.А. (Первоначальный кредитор) и ООО "Облачко" (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании статей 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2017.

ООО "Облачко" 25.07.2017 обратилось посредством почтовой связи к ответчику с заявлением о возмещении, приложив документы, подтверждающие ДТП и уступку права требования.

Ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра от 30.07.2017. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 782,70 руб., которое было оплачено 07.08.2017.

По заказу истца было составлено Экспертное заключение N 407/17 от 23.08.2017, согласно которому стоимость ремонта составила 16 900 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 15 000 руб.

Указанное заключение истец вместе с претензией направил ответчику 28.08.2017, оплатив за ее доставку 350 руб. почтовых расходов.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил возмещение в виде стоимости ремонта на сумму 16 117 руб. 30 коп., а также не возместил истцу 15 000 руб. расходов за составление экспертизы, 350 руб. расходов за направление заявления о страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между Гаевским А.А. и ООО "Облачко" договора цессии от 13.07.2017, Гаевский А.А. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП, произошедшего 10.07.2017. Новым кредитором в обязательстве стало ООО "Облачко".

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При наступлении страхового случая потерпевший от дорожно-транспортного происшествия вправе рассчитывать при наличии условий, предусмотренных законом, на возмещение вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), достаточного для производства восстановительного ремонта полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик в установленные законом сроки исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, в результате чего был составлен расчет по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 782,70 руб. Данное возмещение было оплачено страховщиком.

Согласно заключению экспертизы N 384-2017 от 09.01.2018, назначенной в судебном порядке, стоимость ремонта составляет 700 руб.

Учитывая, что страховщик оплатил возмещение в надлежащем размере, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о недоплате страхового возмещения на заявленную им сумму и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе 15 000 руб. - по оплате досудебной экспертизы, 350 руб. - почтовые расходы, относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая проведена, по мнению заявителя, без оценки всех обстоятельств ДТП, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно экспертному заключению N 384-2017 от 09.01.2018, подготовленному экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 211440, г.н. С113УВ178, полученных в результате спорного ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 700 руб.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в указанном экспертном заключении N 384-2017 от 09.01.2018, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Судебная коллегия также учитывает, что в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение N 384-2017 от 09.01.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Доказательств наличия противоречий в выводах экспертов или доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм, не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-17592/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 65 от 04.05.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-17592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Облачко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова