Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 19АП-3193/18

г. Воронеж

15 июня 2018 г.

Дело N А36-14240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Глобус": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО ТЭК "Мерседес-Транс": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 года по делу N А36-14240/2017 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 4826108083, ОГРН 1154827013791) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" (ИНН 481124497, ОГРН 1144811000070) о взыскании 1000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО ТЭК "Мерседес-Транс" о взыскании 1000000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 года в удовлетворении иска отказано. Возвращено ООО "Глобус" из федерального бюджета 10000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Глобус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 г. между ООО ТЭК "Мерседес-Транс" (продавец) и ООО "Глобус" (покупатель) был заключен договор N 03 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1844, VIN WDB9340621L449002, в пункте 3.1. которого стороны установили, что цена транспортного средства составила 2000000 руб. (л.д. 10-12).

03.09.2015 г. ООО "Глобус" перечислило ООО ТЭК "Мерседес-Транс" стоимость транспортного средства в полном объеме по платежному поручению N 5 (л.д. 14).

Истец утверждает, что в тот же день (03.09.2015 г.) транспортное средство было ему передано ответчиком. Ответчик факт передачи автомобиля не оспаривал.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное ТС никому не продано, не подарено, под арестом (запрещением) не стоит, не является предметом судебного спора, не обременено имуществом, правилами и претензиями иных лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником названного автомобиля является ООО "Глобус". Государственная регистрация транспортного средства за ООО "Глобус" была осуществлена ОГТОР N 2 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области 05.09.2015 г. (л.д. 13).

Истец получил решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.07.2017 г. по делу N 2-399/2017, которым были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Глобус": в пользу ПАО "Сбербанк России" было обращено взыскание на имущество - седельный тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1844, VIN WDB9340621L449002 с начальной продажной стоимостью 3600000 руб. Требование банка было удовлетворено на основании договора залога N 1221/8593/0400/030/14З01 от 24.03.2014 г. в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору N 1221/8593/0400/030/14 от 24.03.2014 г. между Бухариным В.П. и ПАО "Сбербанк России" (л.д. 53-66).

Ответчиком представлены сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым указанное транспортное средство с 16.01.2015 г. находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" (л.д. 52).

27.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 2000000 руб. (л.д. 41-43). Доказательств ответа на претензию в деле не имеется.

Истец утверждает, что 05.12.2017 г. ПАО "Сбербанк России" уступило свое право требования по договору залога и кредитному договору Климову А.С., а последний в этот же день - 05.12.2107 г. - заключил договор уступки прав требования с ООО "Глобус" в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 VIN WDB9340621L449002 на сумму 1000000 руб. (л.д. 77-79, 81-90, 91-98).

Полагая, что оплаченный по договору цессии 1000000 руб. представляет собой убытки истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГК РФ в редакции по состоянию на 02.09.2015 г.), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права и их толкования высшей судебной инстанцией, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По правилу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец утверждал, что перед заключением договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015 г. общество проверяло приобретаемый автомобиль на различных ресурсах сети Интернет, но данные об обременении отсутствовали.

Однако материалами дела установлено, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения об указанном транспортном средстве, поскольку такая информация была внесена в указанный реестр 16.01.2015 г.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности и свою ответственность за неблагоприятные последствия такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец мог получить информацию соответствующего реестра до заключения с ответчиком договора купли-продажи от 02.09.2015 г.

Как следует из статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие обременения в виде прав третьих лиц на товар законодатель связывает с моментом передачи товара.

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан 03.09.2015 г., а государственная регистрация транспортного средства за истцом была произведена 05.09.2015 г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент передачи ответчиком и принятия истцом имущества, в отношении данного транспортного средства сведения об обременении в виде залога имелись в свободном публичном доступе. При таких обстоятельствах, истец должен был знать о наличии обременения в виде залога, а значит согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, что исключает ответственность продавца.

Довод ООО "Глобус" о добросовестном приобретении спорного транспортного средства был предметом рассмотрения Лебедянского районного суда Липецкой области по делу N 2-399/2017 и во вступившем в законную силу 09.10.2017 г. решении от 06.07.2017 г. отражено, что судом достоверно установлено, что на момент отчуждения спорного автомобиля сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества находились в свободном доступе, а ООО "Глобус" имело возможность проявить должную осмотрительность и осуществить проверку наличия обременений на приобретаемый автомобиль. В связи с этим довод ООО "Глобус" о добросовестном приобретении спорного транспортного средства был отклонен судом общей юрисдикции.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания пункта 2.3. договора между сторонами, в гарантиях продавца не содержится прямого упоминания о залоге транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, залог представляет собой отдельное обязательственное право в отношении имущества, о чем не могли не знать стороны договора купли-продажи от 02.09.2015 г. Однако в пункте 2.3. указано на то, что продавец гарантирует, что до заключения договора, транспортное средство "не обременено имуществом, правилами и претензиями иных третьих лиц".

По правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 02.09.2015 г. подписан сторонами без разногласий, однако пункт 2.3. договора не содержит указания на гарантии продавца в отношении залога имущества.

Согласовывая условие пункта 2.3. договора в части перечисления гарантий продавца, ООО "Глобус" не заявило контрагенту возражений в отношении редакции данного пункта договора.

Анализ правоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что ООО "Глобус" не является слабой стороной договора - истец имеет тождественную с ответчиком организационно-правовую форму (общество с ограниченной ответственностью). У суда не имеется оснований считать, что договор заключен на заведомо невыгодных для ООО "Глобус" условиях.

Это означает, что согласовывая условие пункта 2.3. договора истец не мог не знать о существовании права залога в отношении движимого имущества, однако не настоял на включении в текст договора гарантии продавца об отсутствии залога.

Указание в пункте 2.3. договора между сторонами на необременение имуществом, правилами и претензиями иных третьих лиц нельзя отождествлять с понятием залога, так как такой институт является обязательственным правом, имеет свою отдельную квалификацию в гражданском законодательстве, а в названном пункте договора ничего не говорится об обременении правами третьих лиц.

Кроме того, существуют иные права обременения, например, имущество может находиться в аренде (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца, содержащиеся также в апелляционной жалобе, на положения пункта 1 статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3. договора, поскольку ответчик не давал истцу заверений относительно залоговых прав на автомобиль.

Кроме того, залог имущества призван обеспечивать исполнение обязательства и не означает обязательного обращения взыскания на предмет залога - такое взыскание возможно только в случае неисполнения должником своих обязательств.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком кредитор не заявлял претензий в отношении заложенного имущества, а значит условие пункта 2.3. договора в части отсутствия претензий иных лиц не нарушено.

Кроме того, истец не мог не учитывать соответствующие риски при подписании договора от 02.09.2015 г. и согласовывая стоимость грузового автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 2009 года выпуска в сумме 2000000 руб. Из материалов дела следует, что залоговая стоимость данного автомобиля договором от 24.03.2014 г. была установлена в сумме 3600000 руб., а решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.07.2017 г. по делу N 2-399/2017 начальная продажная стоимость данного автомобиля также определена в размере залоговой стоимости - 3600000 руб.

Поскольку закон связывает ответственность продавца, а также возможность взыскания с него убытков с установлением обстоятельств, о которых должен был знать покупатель, а материалами дела доказано, что ООО "Глобус" должно было знать как о возможности передачи транспортного средства в залог, так и о наличии сведений о залоговых правах в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО ТЭК "Мерседес-Транс" обязательств по договору купли-продажи от 02.09.2015 г., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1000000 руб. убытков.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 33000 руб. исходя из первоначально заявленного требования о взыскании 2000000 руб. В связи с уменьшением суммы иска до 1000000 руб., размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины по данному делу составляет 23000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ).

С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, излишне оплаченные денежные средства правомерно возвращены плательщику по правилу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 года по делу N А36-14240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова