Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-7954/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А53-5477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росреестра: Новожилова К.Г., паспорт, по доверенности от 29.12.2017 N 13/254-АГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афанасьева Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу N А53-5477/2018,

принятое судьей Хворых Л.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Афанасьеву Вячеславу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Афанасьева Вячеслава Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.04.2018 суд привлек арбитражного управляющего Афанасьева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Афанасьев В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено нарушение действиями управляющего прав и интересов должника и кредиторов; сообщение в ЕФРСБ опубликовано после получения посредством почтовой связи копии судебного акта; не все требования кредиторов были рассмотрены, в связи с чем выполнить все мероприятия в ходе процедуры банкротства и отведенного срока процедуры не представлялось возможным; назначенное административное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного проступка; совершенное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В судебное заседание не явились представители арбитражного управляющего Афанасьева В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие арбитражного управляющего Афанасьева В.А.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 (резолютивная часть 22.06.2017) по делу N А53-5445/2017 Холодков Иван Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Афанасьев Вячеслав Александрович, из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество".

При рассмотрении поступившего 03.11.2017 частного определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5445/2017 от 26.10.2017 о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Афанасьевым Вячеславом Александровичем, обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Афанасьева В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 N 01676117 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что учитывая публикацию 22.06.2017 резолютивной части решения суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий Афанасьев Вячеслав Александрович обязан был не позднее 27.06.2017 опубликовать в ЕФРСБ сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Однако сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.07.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017) Холодков Иван Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афанасьев Вячеслав Александрович. Суд обязал финансового управляющего опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)"; представить отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19.10.2017.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 (резолютивная часть 19.10.2017) по делу N А53-5445/2017 финансовый управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отчет о своей деятельности не представил, требования суда, изложенные в решении от 29.06.2017, не исполнил, ввиду чего судом продлена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.02.2018.

Материалы дела N А53-5445/2017 не содержат каких-либо сведений о мерах финансового управляющего, направленных на формирование конкурсной массы должника после 22.06.2017. В связи с чем, суд в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 повторно указал арбитражному управляющему на необходимость проведения всех мероприятий процедуры банкротства.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем получения 02.02.2018 уведомления от 24.01.2018 N 13-0248, направленного почтовым отправлением N 34400219204157 (л.д. 41).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, публикуются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества для опубликования

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 3 статьи 213.7 порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управлявшего о том, что публикация осуществлена им после получения заказной корреспонденции о введении в отношении должника процедуры банкротства и Законом о банкротстве на него не возложена обязанность по отслеживанию публикация в "Картотеке арбитражных дел".

В силу пункта 42 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Исходя из изложенного, арбитражным управляющим Афанасьевым Вячеславом Александровичем нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 128, статьей 213.7 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В частном определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-5445/2017 указано, что согласно описи имущества, выписке из ЕГРП у должника имеется следующее имущество:

* земельный участок на праве общей долевой собственности V2, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 85 200 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район с видом обременения - аренда;

* земельный участок на праве общей долевой собственности V2, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 387 300 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район с видом обременения - аренда.

Согласно описи имущества должника иное недвижимое имущество, движимое имущество, транспортные средства, акции и иные ценные бумаги, наличные денежные средства, предметы роскоши у должника отсутствуют.

Должник трудоустроен в ООО "Волгодонская АЭС-сервис" на должности водителя автомобиля 6 разряда, получает заработную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2015 год общая сумма дохода должника составила 203 396,11 рублей, за 2016 год - 655 464,49 рублей

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с Холодковой Галиной Ивановной, несовершеннолетних детей не имеет.

Работа по выявлению подозрительных сделок, совместно нажитого имущества, формированию реестра требований кредиторов, оценки и реализации имущества, финансовым управляющим не проведена. Анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ преднамеренного (фиктивного) банкротства, выявление дебиторской задолженности, закрытие счетов должника также в материалы дела не представлены. Отчет с приложенными документами, протокол собрания кредиторов финансовым управляющим в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, сведения о доходах должника и его имуществе были известны и установлены на момент признания должника несостоятельным банкротом (решение от 22.06.2017), ввиду чего финансовый управляющий длительно бездействует, что приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего об отсутствии с его стороны незаконного бездействия, не все требования кредиторов были рассмотрены, в связи с чем выполнить все мероприятия в ходе процедуры банкротства и отведенного срока процедуры не представлялось возможным.

Согласно Картотеке арбитражных дел, финансовым управляющим 17.10.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, промежуточный отчет в материалы дела не был представлен.

В силу пункта 2 статьи 213.34 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, в течение которого, арбитражному управляющему следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства. Таким образом, неисполнение указанных обязанностей финансовым управляющим до истечения данного срока не может быть признано разумным и добросовестным.

Бездействие финансового управляющего свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру реализации имущества гражданина, финансовый управляющий злоупотребляет своими правами.

При таких обстоятельствах, бездействие арбитражного управляющего Афанасьева Вячеслава Александровича свидетельствует о нарушении им требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, провести его опись и оценку, принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие в действиях управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом повторности совершения правонарушения.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, в том числе сложностями в сфере правового регулирования, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выявленное в ходе проверки поведение арбитражного управляющего, допустившего незаконное бездействие по ведению процедуры реализации имущества должника, нарушению сроков опубликования сведений о банкротстве, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, Управлением Росреестра в материалы дела представлены судебные акты, согласно которым арбитражный управляющий Афанасьев Вячеслав Александрович неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N А27-12759/2017 от 14.08.2017, N А38-6238/2017 от 05.10.2017, N А38-9786/2017 от 01.12.2017, N А12-47648/2017 от 19.08.2018, N А76-36982/2017 от 20.02.2018, N А76-36792/2017 от 20.02.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждена системность нарушения норм, установленных Законом о банкротстве арбитражным управляющим Афанасьевым Вячеславом Александровичем, что исключает квалификацию правонарушения в качестве малозначительного и влечет применение части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного проступка.

Санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение правонарушения для должностных лиц установлено административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Афанасьевым В.А. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

В данном случае у суда отсутствовали основания применения административного наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении меры наказания действовал в пределах санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, учел все смягчающие вину обстоятельства и применил минимальную санкцию ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 27.04.2018.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных гарантий управляющего.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и положениям ст.ст. 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года по делу А53-5477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева