Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-6682/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А65-14374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Сараев А.А. по доверенности от 10.03.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион Пласт", г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, принятое по делу NА65-14374/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горпроект", г.Альметьевск (ОГРН 1021601630016, ИНН 1644001950),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион Пласт", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650021108, ИНН 1650230973),

о взыскании 341 841 руб. 83 коп. долга, 112 254 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горпроект", г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион Пласт", г.Набережные Челны (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 341 841 руб. 83 коп. долга, 112 254 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион Пласт", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горпроект", г.Альметьевск взыскано 310 175 руб. 63 коп. долга, 102 569 руб. 29 коп. процентов, 10 982 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления акта сверки, подписанного сторонами, не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает предоставление относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

В данном случае оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.09.2017 Павлычев А.В., являвшийся в спорный период руководителем ООО Торговый Дом "Регион Пласт", подтвердил подлинность своей подписи под актом сверки расчетов между сторонами по делу за период с 30.06.2013 по 26.05.2014. При этом, Павлычев А.В. не отрицал факт подписания данного акта в январе 2017 повторно в связи с утерей первого экземпляра акта. На момент подписания спорного документа Павлычев А.В. являлся руководителем ответчика.

Свидетель Павлычев А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его расписка, взятая судом.

Учитывая изложенное, оснований для назначения судебно-технической экспертизы на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 82 названного Кодекса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 г. между ООО "Горпроект" (арендодатель) и ООО Торговый Дом "Регион Пласт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г.Альметьевск, ул.Клары Цеткин, д.36а.

Согласно пункту 3.1, размер арендной платы определен сторонами в 50 000 руб., а кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 арендатор (ответчик) обязался оплачивать коммунальные услуги по выставленным арендодателем счетам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

По своей правовой природе договор аренды помещения 25.06.2013 г. относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

При определении размера задолженности, возникшей в период с 30 июня 2013 г. по 31 марта 2014 г. истец исходил лишь из суммы, указанной в акте сверки (л.д.15), тогда как сумма подлежащая оплате согласно представленным истцом актам и счетам за спорный период составляет 545 675,01 руб. (т.1 л.д. 36-53).

Ответчиком за указанный период произведена оплата в размере 235 269,93 руб. (платежное поручение N 358 от 26.08.2013 на сумму 54 906,72 руб., платежное поручение N 472 от 21.10.2013 на сумму 45 410,93 руб., платежное поручение N 570 от 27.12.2013 на сумму 62 007,48 руб., платежное поручение N 58 от 17.02.2014 на сумму 72 944,80 руб.) (т.1 л.д. 58-61).

Соответственно задолженность ответчика составляет 310 405,08 руб. (545 675,01 руб. - 235 269,93 руб.).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что за спорный период размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 102 645,41 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму долга в размере 310 175 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 569 руб. 29 коп.

В этой ситуации позиция суда апелляционной инстанции не может ухудшить положение ответчика.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Данная редакция указанной нормы введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-Ф, ранее января 2017 г. - даты фактического подписания акта сверки, согласно показаниям свидетеля Павлычева А.В.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку на январь 2017 г. свидетель являлся уполномоченным лицом ответчика, суд правомерно признал подписанный им акт сверки надлежащим доказательствам перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции признан несостоятельным.

Принимая во внимание, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 310 175 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 569 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, сам по себе факт заключения договора, пользования помещением и оплаты за него, а также наличия задолженности ответчиком не отрицается, возражения строятся лишь на пропуске срока исковой давности и фальсификации акта, которым данный срок был прерван.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом неразрешении судом заявленного стороной ходатайства о фальсификации, является необоснованным.

В суде первой инстанции, ответчиком было подано заявление о фальсификации указанного акта сверки.

Сфальсифицированным, по мнению ответчика, является документ - акт сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2013 по 26.05.2014, представленный истцом в подтверждение прерывания срока исковой давности. При этом, в обоснование заявленного ходатайства указал, что в действительности акт подписан в целях искусственного восстановления истцу срока исковой давности.

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств не достаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Ответчик не предоставил в обоснование заявленного ходатайства мотивированных пояснений и доказательств.

Как следует из материалов дела, Павлычев А.В., подписавший спорный документ, освобожден от должности директора Общества решением N 5 единственного учредителя ответчика только 20.02.2017 г. Более раннего документа, подтверждающего снятие с него полномочий директора, материалы дела не содержат. В выписке из ЕГРЮЛ Павлычев А.В. также продолжал значиться директором до февраля 2017 г., что подтверждено сторонами в заседании от 14.03.2018 г.

Павлычев А.В. допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, им факт подписания спорного акта сверки подтвержден.

Таким образом, подпись Павлычева А.В. на акте сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2013 по 26.05.2014 в качестве директора ООО Торговый Дом "Регион Пласт" выполнена в пределах имеющихся полномочий, подтверждена лично Павлычевым А.В. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о фальсификации указанного выше документа не обоснованы и не доказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Павлычев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей директора задолго до января 2017 г. приказом учредителя, является голословным, не подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом ввиду оплаты долга наличными денежными средствами также обоснованно отклонен арбитражным судом как не подтвержденный документально. Факты передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей заявленных ответчиком лиц несостоятельны, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей правомерно отказано.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, принятое по делу N А65-14374/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион Пласт", г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев