Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-2375/18

город Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А14-6615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Норман": Филозоп З.М., представителя по доверенности от 06.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания" Оленюка В. С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-6615/2016 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания" (ОГРН 1053600540674 ИНН 3665052903) к обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН 1093668022810 ИНН 3625010992) о взыскании 13 326 133 руб. 33 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2015 по 03.11.2016, 1 025 406 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.03.2015 по 26.10.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания" Оленюк В. С., общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания" (далее - истец, ООО "ВЛК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - ответчик, ООО "Норман") о взыскании 13 326 133 руб. 33 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2015 по 03.11.2016, 2 527 312 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.03.2015 по 03.11.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А64-4559/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Норман" в пользу ООО "ВЛК" задолженности по уплате арендной платы за период с 01.07.2015 по 03.11.2016 в сумме 9 196 133 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.03.2015 по 03.11.2016 в сумме 919 613 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Воронежской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЛК" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-6615/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ВЛК", временный управляющий ООО "ВЛК" Оленюк В.С., ООО "ГРОСС", извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО "ВЛК" в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-6615/2016 в обжалуемой ООО "ВЛК" части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между ООО "ВЛК" (арендодателем) и ООО "Норман" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N Н-01/03-2015.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения в отдельно стоящем здании логистического центра по адресу: 396002 Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово, ул. Промышленная зона 2, строение 1Ж, общей площадью 2 000 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением помещения.

Помещение передано по акту. Срок аренды установлен с 01.03.2015 по 01.02.2016.

Согласно пункту 4.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015, если за месяц до истечения срока аренды, арендатор не уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Договор аренды N Н-01/03-2015 от 01.03.2015 является продленным на неопределенный срок.

По акту сдачи-приема от 03.11.2016 ООО "Норман" возвращена ООО "ВЛК" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 396002, Воронежская обл., Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, с. Айдарово, территория промышленная зона 2, строение 1ж, общей площадью 2 000 кв.м., а также фактически занимаемые помещения и имущество в соответствии с актом осмотра от 27.07.2016.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 арендатор производит арендные платежи в общей сумме 413 руб. за квадратный метр переданного в аренду помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или в форме расчета наличными денежными средствами не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, по состоянию на 11.04.2016 у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 7 434 000 руб. (арендные платежи за период с июля 2015 по март 2016 года включительно).

О необходимости погашения просроченной суммы арендной платы истец направил уведомление от 11.04.2016 N 13ИС и сообщил о своем отказе от договора аренды недвижимого имущества N Н-01/03-2015 от 01.03.2015.

Неисполнение принятых обязательств со стороны арендатора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества ответчику и нахождения в его пользовании в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик оспорил размер задолженность по договору аренды в суде первой инстанции

При рассмотрении настоящего дела в суде области ООО "Норман" представлено уведомление ООО "ВЛК" от 01.12.2015, согласно которому ООО "ВЛК" уведомило ООО "Норман" о заключении между ООО "ВЛК" и ООО "Гросс" договора уступки права требования от 01.12.2015 и передачи права требования задолженности по договору аренды нежилого помещения N Н-01/03-2015 от 01.03.2015 на сумму 4 130 000 руб., в том числе НДС (18%) -630 000 руб. к ООО " Гросс".

Платежным поручением N 1285 от 18.04.2016 ООО "Норман" перечислено ООО "Гросс" 4 130 000 руб. согласно договору цессии от 01.12.2015 без НДС.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленного в материалы дела уведомления от 01.12.2015.

Определением суда от 02.11.2016 по делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта от 30.03.2017 сделаны выводы о следующем: давность выполнения подписи Каверзина В.П. на уведомлении, датируемом 01.12.2015, давность выполнения оттиска печати ООО "ВЛК" не соответствуют дате, указанной в данном документе. Подпись и оттиск печати ООО "ВЛК выполнены не ранее апреля 2016 года или позднее (с учетом погрешности метода). Давность нанесения оттиска печати ООО "ВЛК" на уведомлении от 01.12.2015 не разрушающим методом сравнения с образцами не определена по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Воронежская Логистическая компания" от 15.12.2015 генеральным директором общества с 16.12.2015 сроком на 7 лет избран Жилов Н.М.

Как полагает истец, на момент подписания уведомления 01.12.2015 и договора уступки прав требования от 01.12.2015 у генерального директора ООО "ВЛК" Каверзина В.П. отсутствовали полномочия.

Между тем, ООО "Норман" подтвердило, что в декабре 2015 года было уведомлено о состоявшееся уступке права требования задолженности. В отношении выводов эксперта ответчик в суде первой инстанции пояснил, что документы, послужившие основанием платежа в пользу ООО "Гросс" были получены по факсу, однако при проведении платежа бухгалтерией был затребован оригинал документа уведомления от 01.12.2015, который получен от бывшего директора ОО "ВЛК" непосредственно перед осуществлением платежа в апреле 2016 года.

При этом судом области учтено, что договор об уступке прав требований истцом не оспаривается.

Сделка по оплате суммы долга ООО "Гросс" отражена в бухгалтерских документах ответчика по итогам за 2015 год, обязанность должника в получении подтверждения от первоначального кредитора в целях исполнения полученного уведомления от нового кредитора нормами закона не предусмотрена, неправомерность (недобросовестность) действий ООО "Норман" в связи с перечислением спорной суммы третьему лицу материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Норман" исполнило обязательство на сумму 4 130 000 руб. надлежащим образом и оснований для взыскания задолженности в указанном размере не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 527 312 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.03.2015 по 03.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка предусмотрена пунктом 3.3 договора, согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, толкование условий договора, суд области правомерно пришел к выводу, что ответственность в виде неустойки ограничена максимальным пределом, что в рассматриваемом споре составляет 919 613 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2015 по 03.11.2016 в сумме 9 196 133 руб. 33 коп. неустойка за период с 06.03.2015 по 03.11.2016 в сумме 919 613 руб. 33 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-6615/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков