Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-6543/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А55-17746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая - 7 июня 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года, принятое по делу N А55-17746/2017, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1156330000023, ИНН 6330064980), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1036303280606, ИНН 6382046100), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 1 313 995 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО", город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН", Самарская область, город Новокуйбышевск,

- общества с ограниченной ответственностью "Мото-Трейд", Самарская область, город Новокуйбышевск,

с участием представителя истца Ращупкиной И.В. (доверенность от 01.03.2017 г.) - после перерыва; представителя ответчика Орешниковой Л.В. (доверенность от 17.04.2017 г.) - до перерыва;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг N 78/16 от 25.08.2016 г. в сумме 931 000 руб. (по актам от 08.11.2016 г., 10.11.2016 г., 11.11.2016 г., 15.11.2016 г., 17.11.2016 г., 24.11.2016 г., 28.11.2016 г., 30.11.2016 г., 05.12.2016 г.), пени в сумме 420 007 руб. 80 коп. (за период с 01.12.2016 г. по 01.08.2017 г.), расходов на оплату госпошлины 22 488 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб.

Заявлением от 16.10.2017 г. истец указал о своем несогласии с возражениями ответчика относительно заявленного иска и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика долг 883 900 руб., пени 367 702 руб. (за период с 22.03.2017 г. по 16.10.2017 г.), расходы на оплату госпошлины 22 488 руб., почтовые расходы 140 руб.

Заявлением от 14.11.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика долг 884 250 руб., пени 429 745 руб. (за период с 22.03.2017 г. по 14.11.2017 г.), расходы на оплату госпошлины 22 488 руб., почтовые расходы 140 руб.

Заявлением от 02.03.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика долг 80 300 руб., пени 202 329 руб. 40 коп. (за период с 20.06.2017 г. по 18.01.2018 г.), расходы на оплату госпошлины 11 244 руб. В заявлении истец отразил, что стороны посредством заключения двух соглашений по фактическим обстоятельствам достигнули мирового соглашения по большинству спорных позиций.

Ответчиком ООО "Промэкология" представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для оплаты в соответствии с условиями договора (пункт 3.10) - не представлены необходимые документы.

В дополнительных отзывах ответчик подробно отразил свои возражения относительно объема оказанных истцом услуг по каждому из актов, на которых истцом основаны требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" и общество с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мотто-Трейд".

ООО "БИАКСПЛЕН" представило отзыв на исковое заявление, подтвердив исполнение ответчиком строительных работ на основании заключенного с третьим лицом договора строительного подряда от 21.09.2016 г.

ООО "ТРАНСАВТО" представило отзыв на исковое заявление, указав, что между истцом и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг от 10.02.2016 г. с помощью спецтехники, где исполнитель - ООО "ТРАНСАВТО", а заказчик ООО "Гранд", место исполнения работ - территория ООО "БИАКСПЛЕН". У истца перед третьим лицом имеется задолженность по оплате выполненных работ. Третье лицо поддержало требования истца и полагает, что ответчик без достаточных оснований сомневается в объеме выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 80 300 руб. и заявления на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С ООО "Промэкология" в пользу ООО "Гранд" взысканы пени в сумме 202 329 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины 6 145 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что несмотря на подписание актов у ответчика не возникло обязательство по их оплате, поскольку условиями договора предусмотрено, что для оплаты исполнитель обязан предоставить первичные учетные документы, однако эти документы истцом ответчику не представлены, следовательно обязанность по оплате у заказчика не возникла. Заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, следовательно к неустойке подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гранд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.05.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2018 г. - 07.06.2018 г. приняли участие представитель истца Ращупкина Ирина Владимировна, действующая на основании доверенности от 01.03.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Гранд" Сафронова А.С., представитель ответчика Орешникова Лариса Валентиновна, действующая на основании доверенности от 17.04.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Промэкология" Федорова А.Г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции ответчиком оспаривается только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалованного решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

25.08.2016 г. ООО "Гранд" (исполнитель) и ООО "Промэкология" (заказчик) заключил договор на оказание услуг N 78/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемые "техника", оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которой указываются в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.7 договора исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на объектах заказчика на основании его заявок и предоставлять заказчику акт сдачи приемки оказанных услуг с приложением первичных документов (счета-фактуры, путевые листы и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязан назначить ответственное лицо за погрузку, разгрузку, приемку грузов и других видов работ согласно плану работ заказчика и подписанных листов работ техники исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.10 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг с первично-учетными документами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.10 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Истец, заявляя иск указал, что по заявкам ответчика истцом ответчику предоставлялись специализированные механизмы, грузовой автотранспорт, оказаны услуги по их эксплуатации на сумму 1 740 400 руб.

Ответчиком в оплату работ 24.10.2016 г. произведен платеж на сумму 809 400 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты:

- N 1918 от 08.11.2016 г. - услуги борт+кран 7 тн. гос.ном. У322ОН пут. 0333, 0334 на сумму 99 000 руб.;

- N 1929 от 10.11.2016 г. - услуги АГП22м гос.ном. Н279МХ пут. 0336, услуги борт+кран 7 тн. гос.ном. К740ХМ пут. 0335 на сумму 69 000 руб.;

- N 1920 от 11.11.2016 г. - услуги компрессора Remeza пут. 0347 на сумму 33 000 руб.;

- N 1960 от 15.11.2016 г. - услуги борт+кран 7 тн. гос.ном. У322ОН пут. 0339, 0340 на сумму 82 500 руб.;

- N 1965 от 17.11.2016 г. - услуги АГП22м гос.ном. Н279МХ пут. 0341, услуги борт+кран 7 тн. гос.ном. К740ХМ пут. 0342 на сумму 164 500 руб.;

- N 2003 от 24.11.2016 г. - услуги АГП22м гос.ном. Н279МХ пут. 0350, услуги борт+кран 7 тн. гос.ном. К740ХМ пут. 0351 на сумму 136 200 руб.;

- N 2010 от 28.11.2016 г. - услуги борт+кран 7 тн. гос.ном. У322ОН пут. 0352, 0353, 0354 на сумму 54 000 руб.;

- N 2037 от 30.11.2016 г. - услуги АГП22м гос.ном. Н279МХ пут. 0359, 0357, услуги борт+кран 7 тн. гос.ном. К740ХМ пут. 0360, 0358, на сумму 181 800 руб.;

- N 2064 от 05.12.2016 г. - услуги компрессора пут. 0360/К на сумму 11 000 руб.

Кроме того истцом представлен не подписанный сторонами акт N 1827 от 24.10.2016 г. - услуги борт+кран 7 тн. гос.ном. У322ОН пут. 0327, 0328 на сумму 100 000 руб.

Неоплата ответчиком указанных актов послужило основанием для истца заявить указанный иск.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема оказанных услуг, с учетом фиксации нахождения техники истца на объекте техническим контролем третьего лица установлено несоответствие актов фактическому времени работы техники на объекте.

20.12.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с указанным соглашением стороны в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о предоставлении истцом ответчику услуг на сумму 285 812 руб. (согласно перечню услуг, указанных в соглашении).

При заключении соглашения стороны особо оговорили, что данное соглашение является основанием для оплаты услуг, указанных в подпунктах 1 - 22 пункта 1 соглашения на общую сумму 285 812 руб. без учета пункта 3.10 договора на оказание услуг N 78/16 от 25.08.2016 г. в течение 3- дней после его подписания.

Платежным поручением от 20.12.2017 г. ООО "Промэкология" перечислило в адрес ООО "Гранд" обусловленную соглашением от 20.12.2017 г. сумму 285 812 руб.

26.12.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с указанным соглашением стороны в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о предоставлении истцом ответчику услуг на сумму 1 037 450 руб. (согласно перечню услуг, указанных в соглашении).

При заключении соглашения стороны особо оговорили, что данное соглашение является основанием для оплаты услуг, указанных в подпунктах 1 - 22 пункта 1 соглашения на общую сумму 1 037 450 руб. без учета пункта 3.10 договора на оказание услуг N 78/16 от 25.08.2016 г.

Платежным поручением от 18.01.2018 г. ООО "Промэкология" перечислило в адрес ООО "Гранд" обусловленную соглашением от 26.12.2017 г. сумму 228 053 руб.

Таким образом по результатам соглашения между сторонами истцом и ответчиком признано, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 323 262 руб., ответчиком произведена оплата 24.10.2016 г. на сумму 809 400 руб., 20.12.2017 г. на сумму 285 812 руб., 18.01.2018 г. на сумму 228 053 руб. - всего ответчиком оплачено 1 323 265 руб.

В связи с этим суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о полном погашении задолженности по основному долгу, с чем согласился и истец, отказавшись от иска в части требования о взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из договора о сроках оплаты принятых работ, что является основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить неустойку, рассчитанную истцом за период с даты получения ответчиком копии искового заявления до даты фактической оплаты.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета двух соглашений о фактических обстоятельствах, заключенных между сторонами 20.12.2017 г. и 26.12.2017 г.

Заключив указанные соглашения стороны фактически признали необоснованность указанных в актах об оказании услуг сведений. В связи с этим следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что в связи с заключением между сторонами соглашений от 20.12.2017 г. и 26.12.2017 г. у ответчика возникли основания для оплаты оказанных услуг на условиях указанных соглашений, ранее согласованные сторонами акты оказания услуг как основание для оплаты сторонами фактически аннулированы, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют соглашениям.

Таким образом только после заключения соглашений у ответчика возникли основания для оплаты возникшей задолженности.

При этом соглашениями особо оговорено, что оплата указанных в них услуг осуществляется без учета положений пункта 3.10 договора, устанавливающего порядок оплату оказанных услуг по договору.

Указанные соглашения от 20.12.2017 г. и 26.12.2017 г. квалифицируются как мировые соглашения сторон, поскольку одержат согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательства одной стороны перед другой, при этом полномочия лиц, подписавших указанные соглашения подтверждены. Признание сторонами и, в частности истцом, указанным соглашений как соглашения об условиях, размере и сроках исполнения обязательства ответчика перед истцом подтверждено самим истцом, который после заключения указанных соглашений и их исполнения ответчиком отказался от исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Услуги, согласованные в соглашении от 20.12.2017 г. оплачены ответчиком в установленный в соглашении срок (3 дня с момента подписания), услуги, согласованные в соглашении от 26.12. 2017 г. оплачены ответчиком в разумный срок, не противоречащий условиям соглашения от 26.12.2017 г.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств у суда первой инстанции отсутствовали, исковые требования истца в части взысканий неустойки удовлетворению не подлежали.

На основании указанных обстоятельств решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки подлежит отмене, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года, принятое по делу N А55-17746/2017, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 80 300 руб. и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и почтовых расходов в сумме 140 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 23.03.2017 г. N 119 государственную пошлину в сумме 16 293 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1036303280606, ИНН 6382046100, Самарская область, город Тольятти) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1156330000023, ИНН 6330064980, город Самара), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1036303280606, ИНН 6382046100, Самарская область, город Тольятти) расходы по уплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина