Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-2376/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-2376/18

г. Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А27-14131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Куприянова М.А. по доверенности от 03.05.2018;

от заинтересованного лица: Михеева Л.В. по доверенности от 28.12.2018; Ковалёнок Н.А. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года

по делу N А27-14131/2017 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй", г.Новокузнецк (ИНН 4217065018)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 1219

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 1219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявление общества мотивировано тем, что им правомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), учтены расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Промпоставка" (ИНН 4252002187), т.к. реальность выполнения названным контрагентом субподрядных монтажных и ремонтных работ подтверждается их последующей реализацией генеральному подрядчику, выводы Инспекции о том, что общество самостоятельно выполнило спорные работы являются необоснованными, т.к. спорному контрагенту персонал был передан налогоплательщиком по договору аутсорсинга; работники об их "передаче" по аутсорсингу могли не знать, поскольку общество их не уведомляло, возможность неуведомления была предусмотрена дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Промпоставка" оформлены надлежащим образом. Доказательств взаимозависимости контрагента и заявителя налоговым органом не представлено, обществом проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, руководитель общества Шимлин А.А. давно знает уполномоченного представителя контрагента Мусатова А.В., лично и по телефону контактировал с ним. Претензии налогового органа касаются неуплаты налогов не налогоплательщиком, а контрагентом, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, заявитель полагал, что Инспекция заняла противоречивую позицию и не определила реальный размер его налоговых обязательств, т.к. вменяя обществу факт отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Промпоставка", в т.ч. и предоставление обществом своих работников контрагенту по договору аутсорсинга, налоговый орган исключил в спорных периодах лишь расходы общества, оставив в налогооблагаемой базе доход, полученный от контрагента за предоставление ему персонала; отказала в применении налоговых вычетов по НДС, оставив налог,

исчисленный от реализации данной "отсутствующей" услуги, в связи с отказом по указанному контрагенту в принятии расходов и вычетов по НДС следует исключить из состава доходов за 2014 год 1 283 149 руб., за 2015 год - 471 761 руб., уменьшить доначисление по налогу на прибыль организаций, уменьшить доначисление по НДС на 315 883,84 руб.

Помимо несогласия с решением Инспекции по существу заявитель полагал, что налоговым органом при определении размера штрафа и пени по налогу на прибыль организаций необоснованно не учтены выявленные налогоплательщиком расходы за 2014 год в сумме 12 132 882 руб., заявленные в уточненной налоговой декларации и возражениях на акт выездной налоговой проверки. С учетом данных расходов уменьшение недоимки по налогу на прибыль за 2014 год должно составить 2 315 014 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени. Обоснованность указанных расходов подтверждена решением Инспекции от 20.12.2017N 6148 об отказе в совершении налогового правонарушения, вынесенным в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 31.03.2017 N 1219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 777 559,37 руб., налога на добавленную стоимость в размере 315 883,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

С Инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2017 N 1219 с момента вступления решения суда в законную силу.

Инспекция, не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Кемеровской области в части исключения из состава доходов общества за 2014 год суммы 1 283 149 руб. и за 2015 год суммы 471 761 руб. состоящих из стоимости отсутствовавших услуг по предоставлению персонала в адрес ООО "Промпоставка", обратилась в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статей 247-251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, налогоплательщик возражает против доводов Инспекции, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки более подробного обоснования заявленных доводов.

Представитель общества возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не заявила.

Приступив к проверке законности и обоснованности судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, ходатайство об отложении судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав представителей апеллянта, заявителя, апелляционный суд в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения заявленного спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства и целесообразности отложения рассмотрения дела на более позднюю дату для представления сторонам дополнительного времени для обоснования заявленных позиций по делу (со ссылками на нормы права, имеющиеся в деле доказательства), в связи с чем, определением от 10.05.2018 рассмотрение дела отложено до 09 час. 30 мин. 06.06.2018.

До назначенной даты налоговым органом представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых указывается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции в связи с исключением из состава доходов выручки, якобы поступившей от контрагента ООО "Промпоставка" в 2014 году в размере 1 283 149 и в 2015 году - 471761 руб., в связи с чем, судом необоснованно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 350 982 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, сумм НДС в размере 315 883, 84 руб.

Определением апелляционного суда от 06.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Бородулина И.И. заменена на судью Усанину Н.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы в назначенное время произведено с самого начала.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной с уточнениями, настаивали на её удовлетворении, представитель налогоплательщика осталась на позиции, изложенной в отзыве.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявленных требований об исключении из состава доходов общества за 2014 год суммы 1 283 149 руб. и за 2015 год суммы 471 761 руб. состоящих из стоимости отсутствовавших услуг по предоставлению персонала в адрес ООО "Промпоставка", необоснованном доначислении соответствующих сумм налогов, пени, штрафа, приходящихся на указанную выручку и признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2017 в указанной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налоговой декларации заявителя за период с 1.01.2014 по 31.05.2016, по результатам проверки вынесено решение от 31.03.2017 N 1219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 917 915 руб., НДС в размере 12 295 255 руб., соответствующие суммы пени, штрафа. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств Инспекция самостоятельно снизила размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 4 раза.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 464 от 13.06.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Инспекции о создании заявителем формального документооборота с ООО "Промпоставка" в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентом как в части субподрядных работ, так и в части аутсорсинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для придания формальному документообороту видимости реальных сделок между обществом и контрагентом в проверяемом периоде организованы следующие финансовые потоки: общество платило контрагенту за субподрядные работы, а контрагент обществу - за привлечение персонала. Оба потока не имели под собой никакой фактической экономической основы, а только создавали видимость хозяйственных отношений для извлечения необоснованной налоговой выгоды, однако, размер необоснованной налоговой выгоды определяется как разница между расходами и доходами заявителя по налогу на прибыль организаций и как разница между суммами НДС начисленного с несуществующей реализации услуг по предоставлению персонала и суммами налоговых вычетов по НДС по несуществующим подрядным работам.

Суд признал обоснованным довод заявителя об уклонении Инспекции от определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки, исключив из состава доходов за 2014 год 1 283 149 руб., за 2015 год - 471 761 руб. (стоимость отсутствовавших услуг по предоставлению персонала в адрес ООО "Промпоставка" без НДС), уменьшив также и доначисление по НДС на сумму данного налога, исчисленную от реализации указанных услуг за 2014 год в размере 230 966,85 руб. и 84 916,99 руб. за 2015 год, итого 315 883,84 руб.

Кроме того, суд согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом при определении размера штрафа и пени по налогу на прибыль организаций необоснованно не учтены выявленные налогоплательщиком расходы за 2014 год в сумме 12 132 882 руб., заявленные в уточненной налоговой декларации и возражениях на акт выездной налоговой проверки, установив, что всего по результатам проверки Инспекция доначислила налог на прибыль в размере 13 917 915 руб. - (6 931 410,03 руб. + 4 208 945,60 руб.), из которых 2 777 559,37 руб. доначислено необоснованно.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правомерностью доводов апелляционной жалобы Инспекции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции по итогам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, установлено создание заявителем формального документооборота с ООО "Промпоставка" в отсутствие реальных хозяйственных отношений с названным контрагентом как в части правоотношений по субподрядным работам, так и в части правоотношений по аутсорсингу, при этом, как указано выше, для придания формальному документообороту видимости реальных сделок между обществом и контрагентом были организованы следующие взаимные финансовые потоки: общество платило контрагенту за субподрядные работы, а контрагент обществу - за привлечение персонала. Оба потока не имели под собой никакой фактической экономической основы, а только создавали видимость хозяйственных отношений для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая обоснованными доводы общества в обжалуемой части, суд исходил из того, что действительный размер налоговых обязательств должен определяться исходя из действительного экономического смысла реально имевших место хозяйственных отношений, независимо от того сколько прикрывающих сделок понадобилось участникам данных правоотношений для их оформления и каковы были условия налогообложения по прикрывающим сделкам, налоговому органу не предоставлено право применять данное правило частично - только в доходной или расходной части.

Признавая доводы общества обоснованными, суд исключил из состава доходов за 2014 год 1 283 149 руб., за 2015 год - 471 761 руб. (стоимость псевдоуслуг по предоставлению персонала в адрес ООО "Промпоставка" без НДС) и уменьшив доначисление по НДС на сумму выручки, исчисленное от реализации указанных услуг за 2014 год в размере 230 966,85 руб. и 84 916,99 руб. за 2015 год, итого 315 883,84 руб.

Не соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Установив, что в рассматриваемом случае от ООО "Промпоставка" налогоплательщику поступили денежные средства в виде платежей по договору аутсорсинга, указанные денежные средства являлись выручкой налогоплательщика по хозяйственным операциям, направленным на извлечение прибыли, но фактически услуги по аутсорсингу обществом в адрес номинального контрагента не оказывались, в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств в адрес спорного контрагента или сторнирования указанных платежей до получения их налогоплательщиком, налоговый орган правильно квалифицировал поступившую выручку в качестве внереализационных доходов, включил её в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в налоговом периоде по дате поступления денежных средств на расчетный счет заявителя, обложил налогом на добавленную стоимость.

Для оприходованной от номинального контрагента выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика даже при доказанности формализованных отношений с лицом, направившим указанную выручку в адрес налогоплательщика, её квалификация в качестве доходов налогоплательщика не меняется, т.к. денежные средства получены налогоплательщиком, оприходованы им и остались в распоряжении налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, решение принято судом с неправильным применением норм материального права и не в соответствии с имеющимися в деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части, удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и принятия по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований об исключении из состава доходов (выручки) за 2014 год суммы 1 283 149 руб. и за 2015 год суммы 471 761 руб. по контрагенту ООО "Промпоставка", признав правомерным доводы Инспекции о доначислении соответствующих сумм налога на прибыль в размере 350 982 руб., НДС в размере 315 883, 84 руб., соответствующих сумм, пени и штрафа.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку пенсионный фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года по делу N А27-14131/2017 в части удовлетворения заявленных требований о признании правомерными требований об исключении из состава доходов (выручки) за 2014 год суммы 1 283 149 руб. и за 2015 год суммы 471 761 руб. по контрагенту ООО "Промпоставка" отменить

Апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй", требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2017 N 1219 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в размере 2 426 577, 37 руб., налога на добавленную стоимость в размере за 2014, 2015 годы 315 883, 84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года по делу N А27-14131/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина