Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-9340/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-116142/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9340/2018) АО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-116142/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "Связной Логистика"

к ООО "Телемикс Лтд"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телемикс Лтд" (далее - ответчик) 55 270 руб. 17 коп. стоимости переданного товара.

Решением от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, довод ответчика о проведении диагностики спорного товара непосредственно в день обращения ничем не подтвержден, тогда как справки о неремонтопригодности выданы позднее обращения за проведением диагностики. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение затрагивает права и интересы Авторизованного Сервисного центра iconBIТ, в котором по утверждению ответчика находится спорный товар.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в 2014 истцом ответчику был передан товар для проведения диагностики стоимостью 55 270 руб.17 коп.

Ссылаясь на то, что после проведения диагностики и выдачи истцу справок о неремонтопригодности товара ответчиком товар не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с настоящим требованием о взыскании стоимости спорного оборудования, не доказал его действительную стоимость, учитывая, в том числе, что исходя из представленных истцом в материалы дела справок спорное оборудование являлось неремонтопригодным.

Кроме того, в отсутствие у ответчика оснований для удержания имущества истца последний вправе требовать возврата такого имущества, а не его стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-116142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина