Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-10258/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А21-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10258/2018) ООО "ЖЭУ-29" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу N А21-4538/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) МП "Калининградтеплосеть"

к ООО "ЖЭУ-29"

о понуждении к заключению договора

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - МП "Калининградтеплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-29" (далее - ООО "ЖЭУ-29", Общество), в котором просит суд обязать ответчика (исполнитель коммунальной услуги) заключить договор теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг между МП "Калининградтеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-29" (исполнителем коммунальной услуги) на условиях проекта договора, приложенного к направленной в адрес ответчика оферте от 28.03.2017 (исх. N 4524).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исключив из Приложений N N 2,3,5 к договору из списка многоквартирных домов (МКД) МКД N122 по ул. 1812 года ввиду нахождения указанного дома на непосредственном способе управления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу N А21-4538/2017 исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку между собственниками МКД и МП "Калининградтеплосеть" фактически сложились договорные отношения предоставления коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения и расчетов за данные коммунальные услуги, заключение договора теплоснабжения и потребления коммунальных услуг между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "ЖЭУ-29" будет не соответствовать сложившимся отношениям и противоречить пункту 17 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 176-ФЗ.

Правовые основания для понуждения ответчика заключить договор отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, указал, что ООО "ЖЭУ-29" не представил доказательств, предусмотренных пунктом 12 Правил N 124 при наличии которых он вправе отказаться от заключения договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлен и следует из материалов дела, МП "Калининградтеплосеть" осуществляет теплоснабжение МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-29".

ООО "ЖЭУ-29" является управляющей организацией в отношении следующих МКД в г. Калининграде: по ул. 1812года, дома N N 104, 106, 108, ПО, 120, 71-77, 79-85; по ул.Аксакова, дома NN108, ПО, 64, 78-88, 90-100; по ул.Баженова, дома NN23-25, 1-7; по ул.Бежецкая, дома NN1-7, 2-8; по ул.Белибейская, дома NN12-18, 35-39; по ул.Гагарина, дома NN109, 41-45; по ул.Грига, дома NN10-24, 2-8, 42-48; по ул.Краснопрудная, дома NN45-51, 57-63; по ул. Куприна, дома NN 1-7, 20, 22; по ул.Кутаисская, дома NN1, 2; по ул.Лесопильная, дома NN58-68; по Литовский Вал пер, дом N22; по ул. Литовский Вал, дома NN 23, 37-41, 48-50, 51-55, 52-58, 89а; по ул.Молодой Гвардии, дом N19; по Московскому проспекту, дома NN100-110, 135-141, 143-147, 149-153, 155-159, 161-165,76; по ул. Серпуховская, дома NN32-42; по ул.Стекольная, дома NN23-29, 31-37а, 45051; по набережной Адмирала Трибуца, дома NN37, 39-49, 67; по ул. Тюленина, дома N6-8; по ул.Фрунзе, дома NN103-103а, 35-35а, 68-72а, 74-80, 82-88, 90-96, 91, 97-101; по ул.Фрунзе, 87-89/ул.Грига, 36-40; по ул.Черепичная, дома N11-17; по ул.Ялтинская, дома NN65а-г, 72, 5-7.

28.03.2017 МП "Калининградтеплосеть" вручило ООО "ЖЭУ-29" договор теплоснабжения и приобретения коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества МКД N 2796/Д с Приложениями. Приложение N 1 (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон); Приложение N 2 (Перечень многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении Исполнителя); Приложение N 3 (Предварительный расчет количества тепловой энергии); Приложение N 4 (Акт ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии); Приложение N5 (Параметры качества); Приложение N6 (Таблица кодов объектов энергопотребления) и просило его подписать и один экземпляр договора с приложениями возвратить в его адрес.

В ответ ООО "ЖЭУ-29" направило сопроводительное письмо, в котором сообщило, что согласно на заключение договора поставки горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД (с 4-х трубной системой теплоснабжения). К указанному письму ООО "ЖЭУ-29" приложило протокол разногласий к проекту договора теплоснабжения и потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

МП "Калининградтеплосеть" не согласившись с протоколом разногласий ООО "ЖЭУ-29" и предложил подписать направленный в его адрес договор теплоснабжения в редакции МП "Калининградтеплосеть".

ООО "ЖЭУ-29" подписанный со своей стороны договор не вернул, а также не подписал договор с протоколом разногласий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 426, 445 ГК РФ, Правил N 124 МП "Калининградтеплосеть" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 124, в соответствии с пунктом 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены в Правилах N 124.

Так в пункте 27 Правил N 124 перечислены условия, которые необходимо предусмотреть в договоре в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В рассматриваемом случае решения собственников вышеуказанных МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-29", вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям суду не представлены.

Не представлены доказательства и того, что на дату обращения истца в арбитражный суд ресурсоснабжающей организацией с собственниками, пользователями помещений в указанных выше МКД заключены самостоятельные договоры на поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчик неправомерно уклонился от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Действующее законодательство обязывает заключить договор как ресурсоснабжающую организацию (МП "Калининградтеплосеть"), так и управляющую организацию (ООО "ЖЭУ-29"), то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Определяя условия, на которых должен быть заключен договор теплоснабжения, суд обязан рассмотреть все разногласия, заявленные ответчиком относительно условий представленного истцом проекта договора.

В рассматриваемом случае ООО "ЖЭУ-29" не подписало договор с протоколом разногласий.

Протокол разногласий по проекту договора истца рассмотрен в судебном заседании, с учетом возражений истца, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, подробно рассмотрев каждое возражение ответчика относительно условий предложенного МП "Калининградтеплосеть" договора, нашел их необоснованными.

Напротив представленный истцом проект договора признан судом соответствующим законодательству, в котором содержатся все необходимые условия для договора ресурсоснабжения. В связи с чем суд признал подлежащим заключению договор в представленной МП "Калининградтеплосеть" редакции.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию при рассмотрении спора судом первой инстанции, новых доводов не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого по делу решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, приходит к выводу о том, что представленный МП "Калининградтеплосеть" проект договора содержит все существенные условия договора, предусмотренные пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 17 Правил N124, к договору представлены необходимые приложения.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, правильно определил предмет рассматриваемого спора и, основываясь на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обоснованно удовлетворил требование МП "Калининградтеплосеть".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу N А21-4538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало