Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-5082/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А55-30793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая - 7 июня 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продпромтовары"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-30793/2017, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" (ОГРН 1026300898470, ИНН 6314002225), город Самара,

к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), город Самара,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал", город Самара,

с участием представителя истца Ерофеевой С.С. (доверенность от 02.10.2017 г.), представителя ответчика Бочкаревой Е.Н. (доверенность от 08.01.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструируемое нежилое здание общей площадью 772,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, д. 30.

В обоснование своего требования истец указал, что является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, указанное здание в 2012 - 2017 г.г. было им реконструировано с увеличением этажности и общей площади объекта, при этом получение разрешения на строительство не требовалось, что установлении решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 г. по делу N А55-1834/2016. Для легализации объекта истец обратился в июле 2017 г. в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о получении разрешении на строительство (в выдаче разрешения было отказано), в сентябре 2017 г. истец обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Главой городского округа Самара в выдаче документа было отказано.

Администрация городского округа Самара представило отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку истцом не предприняты надлежащие меры по легализации объекта до начала его строительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы истец указал, что произведенная им реконструкция принадлежащего ему здания не требовала получения разрешения на строительство, что подтверждено судебным актом по делу N А55-1834/2016, реконструкция помещения произведена без нарушения разрешенного зонирования земельного участка, функциональное значение здания не изменено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.05.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05 - 07.06.2018 г. приняли участие представитель истца Ерофеева Светлана Сергеевна, действующая на основании доверенности от 02.10.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Продпромтовары" Кузнецова Е.А., представитель ответчика Бочкарева Екатерина Николаевна, действующая на основании доверенности от 08.01.2018 г., выданной за подписью Главы городского округа Самара Лапушкиной Е.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "Продпромтовары" принадлежит на праве собственности земельный участок 63:01:0418011:816 площадью 16040 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы.

На участке расположено нежилое здание - склад кирпичный площадью 509,1 кв.м, также принадлежащий на праве собственности обществу.

Обществом, согласно рабочей документации "Расширение склада для размещения вспомогательных помещений по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, микрорайон 116 км, ул. Грозненская, д. 30", разработанной ЗАО "Самарастройпроект" с 2012 по 2017 годы произведена реконструкция здания склада, путем увеличения площади до 772,2 кв.м. (634,2 кв.м 1 этаж и 138,0 кв.м. 2 этаж).

24.11.2016 г. общество обратилось в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

27.12.2016 г. решением N 63-00-119/16-197121 обществу отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета здания, поскольку технический план здания подготовлен на основании декларации, а не проектной документации.

В соответствии с техническим заключением 2017 года N 05/1-2017-Т3, подготовленным ООО "Проектная компания "Ускорение", проведенные строительные мероприятия не влекут за собой потери несущей способности фундаментов, стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости здания в целом. Строительство пристроя и нового входа не повлияло на несущую способность фундаментов здания. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого здания соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.1333.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции").

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 13.07.2017 г. N 18044, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", объект недвижимости соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий"; СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

06.07.2017 г. общество обратилось к руководителю Департамента градостроительства городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14.07.2017 г. в ответ на обращение департамент ответил отказом в связи с отсутствием полномочий на введение реконструируемого объекта в эксплуатацию.

15.01.2018 г. на электронный адрес Администрации городского округа Самара обществом была направлена претензия.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего документа правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца было отказано обосновано.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А55-1834/2016 несостоятельна, поскольку указанное решение суда в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального характера для рассматриваемого дела не имеет, данный судебный акт судами апелляционной и кассационной инстанций не проверялся.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении истца к административной ответственности по делу N А55-1834/2016 послужило нарушение уполномоченным органом процедуры привлечения истца к административной ответственности, а не отсутствие фактических оснований для этого.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства, того, что реконструированное здание является вспомогательным (согласно заключению ООО "Технострой" произведено расширение здания склада для размещения вспомогательных помещений). Между тем истцом заявлено требование об установлении права в отношении всего здания в целом, а не только помещений, которые он (истец) считает вспомогательными.

В результате реконструкции существенно изменились технические характеристики реконструируемого здания: изменилась этажность, существенно (на 50%) изменилась общая площадь здания.

В силу этого истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие его утверждения об отсутствии в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимости получения разрешения на строительство до начала реконструкции спорного здания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-30793/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.М. Балакирева