Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-4985/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А46-1407/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4985/2018) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" на решение от 12.04.2018 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1407/2018 (судья Беседина Т. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) о взыскании 352 779 руб. 63 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - ФГБОУ ВО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина", университет) о взыскании 109 278 руб. 45 коп. задолженности за декабрь 2015 года и 196 391 руб. 70 коп. пени, в том числе:

7 285 руб. 93 коп. за период с 19.05.2015 по 22.01.2018, 180 823 руб. 17 коп. за период с 19.05.2017 по 13.12.2017, 8 282 руб. 60 коп. за период с 19.01.2017 по 02.02.2017.

Определением от 21.02.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1407/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Этим же решением с университета в пользу АО "ПСК" взыскано 9 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 943 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 26.01.2018 N 3053.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "ПСК" в части взыскания с университета пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии за 2015 год в сумме 1 208 руб. 58 коп., за 2017 год - в сумме 102 892 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что университет в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, предусмотренные договорами энергоснабжения от 20.02.2015 N 92-0079 и от 14.12.2015 N 55-10-00-1-920079; оплата производилась на основании счетов-фактур и актов приёма-передачи, выставленных энергоснабжающей организацией.

По мнению подателя жалобы, расчёт суммы долга не соответствует действительности; счёт-фактура от 31.12.2015 N 62002269220/62 ответчику не выставлялась. За декабрь 2015 года истцом был предъявлен к оплате акт приёма-передачи электроэнергии от 31.12.2015 N 620022770563/62 на сумму 1 619 626 руб. 52 коп. и счёт-фактура на указанную сумму, которые оплачены в полном объёме. Также податель жалобы заявил возражения относительно порядка расчёта пени за несвоевременную оплату за 2016 - 2017 годы. Как указывает податель жалобы, в пунктах 5.3 договоров предусмотрено право гарантирующего поставщика требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; в то время как истец произвёл расчёт неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты. По мнению подателя жалобы, размер пеней за 2017 год составляет 102 892 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на акт сверки расчётов от 31.03.2018 N 5518062219, поступивший ответчику 24.04.2018 (после принятия решения).

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: акт сверки расчётов от 31.03.2018 N 5518062219.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит возврату его подателю.

АО "ПСК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 07.05.2018 N 19213), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

10 мая 2018 года в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление АО "ПСК" об отказе от иска в части взыскания пени с ответчика в сумме 1 130 руб. 61 коп. за период с 19.05.2015 по 23.11.2015; просит принять частичный отказ от иска.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ФГБОУ ВО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 12.04.2018.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 12.04.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 13.04.2018.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 12.04.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части суммы пени в размере 1 130 руб. 61 коп. за период с 19.05.2015 по 23.11.2015, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания 1 130 руб. 61 коп. неустойки заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ГП) в лице общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (агент) и университетом (потребитель) подписаны договор энергоснабжения 20.02.2015 N 92-0079 и от 14.12.2015 N 55-10-000-1-920079, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчёты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договоров).

В силу пункта 4.2 вышеуказанных договоров агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчётному (оплачиваемому), выписывает потребителю счёт, содержащий плату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счёта. Потребитель производит оплату на основании указанного счёта в срок до 10-го числа расчётного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчётного (оплачиваемого) месяца выписывает потребителю счёт, содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в расчётном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счёта в срок до 25-го числа расчётного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Агент от имени гарантирующего поставщика ежемесячно по 12-е (включительно) число месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым), выписывает представляет потребителю счёт-фактуру, содержащий: стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в расчётном (оплачиваемом) месяце; плату за реактивную энергию, потреблённую сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации. Потребитель обязан получать счета-фактуры у агента ежемесячно 12 числа месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым) в месте нахождения агента (пункты 4.3 договоров).

Впоследствии в Устав открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" внесены изменения о смене организационно-правовой формы юридического лица на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", о чём 08.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

28 января 2016 года, 27 декабря 2016 года и 27 января 2017 года между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик, ГП) в лице общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (агент) и университетом (потребитель) подписаны договоры энергоснабжения N 55-10-000-1-920079 на аналогичных выше условиях.

В пунктах 5.3 договоров от 20.02.2015 N 92-0079, от 14.12.2015 N 55-10-000-1-920079, от 28.01.2016 N N 55-10-000-1-920079 установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде уплаты гарантирующему поставщику неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров от 27.12.2016 N 55-10-000-1-920079, от 27.01.2017 N 55-10-000-1-920079 в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Как указывает истец, АО "ПСК" во исполнение принятых обязательств по договорам от 20.02.2015 N 92-0079, от 14.12.2015 N 55-10-000-1-920079, от 28.01.2016 N N 55-10-000-1-920079, от 27.12.2016 N 55-10-000-1-920079, от 27.01.2017 N 55-10-000-1-920079, в период с апреля по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года и с января по июль 2017 года осуществило подачу электрической энергии (мощности) университету и предъявило к оплате акты приёма-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Наличие у ответчика задолженности в размере 109 278 руб. 45 коп. за декабрь 2015 года и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённого ресурса послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

12.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 109 278 руб. 45 коп. задолженности за декабрь 2015 года.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности за декабрь 2015 год ввиду оплаты выставленных истцом счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Задолженность за указанный период образовалась в результате расчёта за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по тарифу, признанному Верховным Судом Российской Федерации недействующим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что имел место период правовой неопределённости, связанный с вынесением определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13, согласно которому признан недействующим с 1 января 2015 года пункт 1.2, пункт 2.2, пункт 1.1.1, пункт 1.1.2, пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 (по диапазонам СН-П), пункт 39 приложения N 1; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на первое полугодие 2015 года в размере 0,93201 руб. /кВт.ч; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на второе полугодие 2015 года, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, приложения N 3 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год".

В целях устранения неопределённости, Региональная энергетическая комиссия Омской области в информационном письме от 11.12.2015 N ИСХ-15/РЭК-6856 рекомендовала территориальным сетевым организациям для расчётов за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года использовать расчётные величины тарифов, указанные в данном письме.

При согласовании решения Региональной энергетической комиссией Омской области об установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой рассмотрен расчёт (приказ от 25.12.2015 N 1317/15), впоследствии закреплённый в протоколе Региональной энергетической комиссией Омской области от 29.12.2015 N 81.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности в размере 109 278 руб. 45 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы пени на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.05.2015 по 22.01.2018, за период с 19.05.2017 по 13.12.2017 и за период с 19.01.2017 по 02.02.2017.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, введён абзац 8 пункта 2 статьи 37, которым установлена законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты за несвоевременную и (или) неполную оплату потребителем электрической энергии гарантирующему поставщику.

Пеня, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, является законной неустойкой, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведённого положения стороны могут увеличить размер законной неустойки по соглашению при условии отсутствия установленного законом запрета на такое увеличение.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "ПСК" о взыскании пени (с учётом частичного отказа истца от иска о взыскании пени за период с 19.05.2015 по 23.11.2015).

Контррасчёт суммы пени в апелляционной жалобе не приведён.

Коллегия суда отмечает, что содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Омской области истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 056 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.01.2018 N 3053.

Университет по платёжному поручению от 18.04.2018 N 166535 перечислил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки и указанное влечёт необходимость определения общей суммы взысканных денежных средств, равно как и распределения судебных расходов, резолютивная часть решения суда излагается в иной редакции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) от исковых требований к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" о взыскании 1 130 руб. 61 коп. пени за период с 19.05.2015 по 23.11.2015, решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части по делу N А46-1407/2018 в указанной части отменить.

В остальной части решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части по делу N А46-1407/2018 изложить следующим образом:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) 304 539 руб. 54 коп., в том числе 109 278 руб. 45 коп. задолженности, 195 261 руб. 09 коп. неустойки; а также 9 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) из федерального бюджета 965 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.01.2018 N 3053.

Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова