Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-4931/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А55-24956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркин К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии:

от истца - представитель Рябинин Н.С., доверенность от 01.01.2018 N 21/18,

от ответчика - представитель Беленькая Е.И., доверенность от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-24956/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (ОГРН 1036300113244, ИНН 6312044879) о взыскании 4 920 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 4 920 000 руб. неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 15.3 договора строительного подряда N 3281416/1097Д от 07.11.2016, за задержку более чем на десять дней срока устранения нарушений, указанных в предписаниях от 21.02.2017 N 1353 и от 03.03.2017 N 1354.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу N А55-24956/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда N 3281416/1097Д от 07.11.2016 N 3281416/1097Д (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Откачка ловушечного нефтепродукта из цеха N 11 на УЗК" АО "НК НПЗ", а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Стоимость работ по договору составляет 24 520 842 руб. (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1. договора: начало - 07.11.2016, окончание - 07.05.2017.

В абзаце 8 пункта 15.3. договора установлено, что за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения, указанных в предписаниях Технадзора заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

21.02.2017 заказчиком выдано предписание N 1353 об устранении подрядчиком нарушений в конфигурации трубопровода, невыполнение работ по монтированию опорных листов со сроком устранения до 28.02.2017, в не сдаче исполнительной документации со сроком устранения до 22.02.2017; 03.03.2017 заказчиком выдано предписание N 1354 об устранении подрядчиком нарушений о не устранении предписания N 1353 от 21.02.2017 в части предоставления исполнительной документации со сроком устранения 06.03.2017 (т.1, л.д. 39-41, 43-44).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт устранения нарушений ответчиком 20.04.2017, в подтверждение чего представил копии двух актов об устранении нарушения (по предписанию N 1353 и по предписанию N 1354), каждый из которых подписан его уполномоченным представителем Трофименко М.Е. 20.04.2017 (т.1, л.д.42, 45).

Исходя из того, что дата подписания указанных актов является днем устранения нарушений, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за 41 день по каждому из трех нарушений, указанных в предписании от 21.02.2017 N 1353 и за нарушение, указанное в предписании 03.03.2017 N 1354 на общую сумму 4 920 000 руб. (т.1, л.д. 46-49).

Письмом от 05.05.2017 подрядчик отклонил претензию заказчика, указав, что предписания им выполнены (т.1, л.д. 136-137).

Поскольку подрядчик в досудебном порядке не удовлетворил требования заказчика об уплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что все выявленные нарушения были устранены им своевременно (т.1, л.д.131-133).

В обоснование своих возражений представил копии двух актов об устранении нарушения, первый из которых (по предписанию N 1353) подписан уполномоченным представителем истца Трофименко М.Е. 27.02.2017, а второй (по предписанию N 1354) подписан тем же представителем 06.03.2017 (т.1, л.д. 134, 135).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что копии представленных сторонами одних и тех же доказательств (актов об устранении нарушения) содержат различные даты подписания этих актов уполномоченным представителем истца.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы актов об устранения нарушения сторонами в материалы дела не представлены, а их копии, как указано выше, не тождественны между собой в части указания даты подписания этих актов уполномоченным представителем истца.

Принятые судом меры по установлению подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств не принесли результата, поскольку заслушанные судом показания свидетеля представителя истца Трофименко М.Е. о подписании спорных актов 20.04.2017 противоречат пояснениям сотрудника ответчика Белоконь Ю.В., который утверждает, что акты были переданы им и подписаны представителем истца 27.02.2017 и 06.03.2017 (соответственно).

Установить фактическую дату подписания спорных актов с помощью экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов не представилось возможным, поскольку по сведениям из двух различных экспертных учреждений (ООО "Межрегиональная лаборатория экспертиз и исследований" и ООО "Экспертное агентство "Объективная истина"), представленным в материалы дела 05.02.2017, имеющаяся методика не позволяет в настоящее время отличить реквизиты документов, выполненные в феврале и марте 2017 года от аналогичных реквизитов, выполненных в апреле 2017 года.

Даты подписания спорных актов представителем ответчика в актах не проставлены.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что факт подписания акта об устранения нарушения определенной датой, сам по себе, не свидетельствует о том, что нарушения устранены именно в этот день, а документы, подтверждающие фактическое время устранения нарушений (акты освидетельствования объекта, акты приема-передачи документации, фотоматериалы к актам об устранении нарушения, аналогичные представленным фотоматериалам к предписанию об устранении нарушений), истцом не представлены.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения подрядчиком сроков устранения предписаний заказчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о доказанности заявленных требований не подтверждены материалами дела.

Ссылки истца на то, что автоматизированной базе заказчика по учету выданных предписаний и сроков их устранения факт устранения предписаний зафиксирован 20.04.2017 (т. 2, л.д. 5), не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-24956/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин