Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-7250/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А50-44591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились, извещены,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полярис": Захваткин А.В. по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2018 года, принятое судьей Лысановой Л.И.

по делу N А50-44591/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полярис" (ОГРН 1055901172249, ИНН 5903008842)

о взыскании неустойки.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полярис" (далее - ответчик) о взыскании 642 000 руб. договорной неустойки на нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 783 руб. 45 коп. неустойки, 1 648 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условием о размере неустойки согласованном сторонами в договоре поставки от 14.07.2014 N 9100- FA060/02-002/0387-2014.

По мнению истца, принимая расчет ответчика и уменьшая заявленный и согласованный в договоре размер неустойки в 10 раз, суд не учитывает длительность нарушения ответчиком сроков поставки продукции и недобросовестное поведение ответчика, а также то, что ответчиком неоднократно нарушились сроки поставки продукции, в полном объеме продукция по договору поставлена не была, что и послужило основанием для отказа истца от исполнения договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.07.2014 N 9100-FA060/02-002/0387-2014 (далее - договор, л.д.19-22), согласно которому количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии товара определяются в спецификации к договору (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора установлена общая стоимость договора в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что что за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора (п.1.6) за каждый день. Неустойка взыскивается с поставщика по день фактического исполнения договорного обязательства.

Подписанием спецификации N 1 стороны согласовали условие о товаре (маты минераловатные и базальтовые), а также сроки поставки в четыре этапа: июль, август, сентябрь, октябрь 2014 (л.д. 23-24).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, установленные спецификацией N 1 сроки поставки товара ответчиком неоднократно нарушались, товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем истец 15.04.2015 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление ответчиком получено 20.04.2015.

В связи с тем, что поставка продукции была произведена ответчиком частично и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается товарными накладными, истец на основании п. 3.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 642 000 руб. за период с 01.08.2014 по 15.04.2015 исходя из 0,1% от цены договора (1 500 000 руб.) за каждый день просрочки.

Не оспаривая факт просрочки поставки товара, ответчик возразил против удовлетворения иска, полагая, что включение в договор поставки явно несправедливого условия ухудшает положение стороны в договоре и ставит заказчика в более выгодное положение; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства; неустойка должна рассчитываться с учетом поставленного товара и составляет не более 66 783 руб. 45 коп., в подтверждение чего представлен расчет.

Удовлетворяя исковые требования в размере, не оспариваемом ответчиком - 66 783 руб. 45 коп., и отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления неустойки с общей цены договора. Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку условиями договора предусмотрено его исполнение поставщиком по частям и в части обязательство по поставке товара выполнена, неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора при условии, что ответчик нарушил срок передачи только в отношении отдельных позиций спецификации, неправомерно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора, подлежащая уплате за нарушение обязательств поставщиком неустойка установлена в размере 0,1% от цены договора за каждый день.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения поставщиком части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое должником исполнено. Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014.

На основании изложенного и принимая во внимание то, что договором предусмотрена возможность передачи товара партиями, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре неустойка за нарушение сроков поставки товара может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора при условии, что ответчик нарушил срок передачи только в отношении отдельных позиций спецификации, не правомерно.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что при наличии в договоре условия о продаже товара в кредит (с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней - пункт 2.2 договора), ответственность покупателя в виде договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции лишь в части неустойки, исчисленной исходя из стоимости товара, срок поставки которого ответчиком нарушен, в сумме 66 783 руб. 45 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу N А50-44591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский