Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-10259/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-114287/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10259/2018) ИП Скрынник А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-114287/2017 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Карипова Артура Ильдаровича

к Индивидуальному предпринимателю Скрынник Александру Сергеевичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Карипов Артур Ильдарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании с индивидуального предпринимателя Скрынника Александра Сергеевича (далее -ответчик) 160 000 руб. неосновательного обогащения и 92 950,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 11.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из искового заявления истца следует, что в декабре 2016 между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора коммерческой концессии в отношении комплекса исключительных прав, включающих право на товарный знак "Бараниенбаум".

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 20.12.2016 N 17 на сумму 1 200 000 руб. в качестве гарантийного взноса за заключение Договора коммерческой концессии на торговую марку "Бараниенбаум".

Согласно чек-ордеру от 29.12.2016 истец оплатил выставленный счет на сумму 1 200 000 руб.

Однако договор коммерческой концессии между истцом и ответчиком не был заключен, комплекс исключительных прав, включающий в себя право на товарный знак "Бараниенбаум", истцу ответчиком не предоставлялся.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на полученные истцом сведения о том, что ответчик не является правообладателем товарного знака "Бараниенбаум"; отсутствуют какие-либо договоры, в соответствии которыми у ответчика существовало бы право распоряжаться товарным знаком "Бараниенбаум" и предоставлять данный товарный знак в пользование третьим лицам, в том числе по договорам коммерческой концессии, предприниматель Карипов А.И. направила в адрес предпринимателя Скрынника А.С. претензию от 26.07.2017 с требованием возвратить ранее перечисленную сумму 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 23.12.2017 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 1 030 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, в полном объеме, послужило основанием для обращения предпринимателя Карипова А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчиком произведен платеж в размере 10 000 руб., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 160 000 руб. неосновательного обогащения и 92 950,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2016 по 11.12.2017.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно статье 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Арбитражным судом установлено, что договор коммерческой концессии между сторонами не заключался и, соответственно, у ответчика не имелось оснований для получения денежных средств в качестве гарантийного взноса за заключение Договора коммерческой концессии на торговую марку "Бараниенбаум".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных истцом 1 200 000 руб.

Поскольку доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, равно как и возврата денежных средств в полном объеме, в дело представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 950,26 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор сторонами не был заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно рассчитал предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты с момента поступления на счет ответчика денежных средств. Оснований для начисления процентов с иного момента у суда не имелось. Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик, выставляя счет на оплату гарантийного взноса за заключение Договора коммерческой концессии на торговую марку "Бараниенбаум", не представил доказательств того, что ему не было и не могло быть известно об отсутствии у него возможности заключить договор коммерческой концессии.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что истец поступает вопреки норме, предоставляющей ему право на возврат денежной суммы, или реализует свое право недозволенным образом либо злоупотребляет правом при обращении в арбитражный суд.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на заключенный 18.10.2017 между ООО "БАУМ-К" и ООО "Итлукс" (10% долей в уставном капитале, которого принадлежит предпринимателю Скрыннику А.С.) лицензионный договор, как не относящаяся к предмету настоящего спора, поскольку указанные организации и лицензионный договор не имеют какого-либо отношения к настоящему делу.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-114287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова