Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-5974/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А53-40053/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Зверево Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2018 по делу N А53-40053/2017

по иску администрации города Зверево Ростовской области

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мищенко Андрею Витальевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Зверево Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенко Андрею Витальевичу (далее - ответчик, ИП Мищенко А.В.) о взыскании задолженности в размере 220 500 руб. по договору N 94 от 18.10.2016 "О предоставлении субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2018.

В связи с поступлением от истца заявления, 22.03.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40053/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 17.10.2017 администрацией города Зверево Ростовской области была проведена повторная комиссионная визуальная проверка оборудования, по результатам которой документов, позволяющих идентифицировать оборудование не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Мищенко Андрея Витальевича 18.10.2016 года администрация города Зверево заключила договор N 94 "О предоставлении субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела" с индивидуальным предпринимателем Мищенко А.В.

Сумма субсидии на возмещение части затрат по организации собственного дела была представлена ИП Мищенко А.В. в сумме 300 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ему 30.11.2016 года, согласно платежному поручению N 600736 от 30.11.2016 года.

Контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка исполнения условий договора о предоставлении субсидий, по результатом которой составлен акт встречной проверки от 13.09.2017 года, в котором указано на нарушение условий договора от 18.10.2016 N 94 "О предоставлении субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела", а именно выявлен факт представления недостоверных сведений ИП Мищенко А.В. о наличии заявленного оборудования к возмещению.

В ходе проверки установлено и идентифицировано следующее оборудование: холодильная витрина ВХС-1,5 Итель; холодильная витрина FRIGOREX; торговая витрина "малютка", которое находится в наличии в помещении торгового магазина и используется в основном виде деятельности предпринимателя.

Лари морозильные по наименованию "Ларь морозильная ЕК-47С DERBY" и "Ларь морозильный Gerutioh 3.2" - отсутствуют.

При этом контрольно-счетной палатой тут же установлено, что в магазине, помимо идентифицированного оборудования, установлено три лари морозильные, марку и модель которых сотрудники палаты определить не смогли. А также фактическое наличие торговых витрин и стеллажей, соответствие которых заявленному оборудованию проверяющие также не определили.

Названные обстоятельства послужили основанием к выводу контролируемым органом о нарушении предпринимателем условия договора и возврату в местный бюджет 70% от стоимости отсутствующего оборудования, что составляет 220 500 рублей.

На основании п. 3.1 договора ИП Мищенко А.В. была направлена претензия 06.10.2017 года N 55.1.0/1678, о возврате предоставленной субсидии в размере 70% от общей суммы в размере 220 500 рублей.

В досудебном порядке требования о возврате денежных средств не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять в т.ч. цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что предпринимателем надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора о предоставлении субсидии N 94 от 18.10.2016 и фактические цели договора достигнуты.

Предпринимателем осуществляется деятельность на территории муниципального образования, создано и обеспечено сохранение одного рабочего места с уровнем среднемесячной заработной платы - 12 500 руб.

В указанной части администрацией исполнение договора со стороны предпринимателя не оспаривается и подтверждено актом проверки от 13.09.2017.

Требование администрации о возврате субсидии основано исключительно на акте контрольно-счетной палаты от 13.09.2017, согласно которому предпринимателем нарушены условия договора в части целевого использования денежных средств на приобретение оборудования.

Во исполнение условий договора о предоставлении субсидии предпринимателем заключены договоры на приобретение материальных ценностей от 22.08.2016, от 29.08.2016, от 31.08.2016 с приложением актов приема-передачи и представлены доказательства фактического приобретения оборудования (л.д. 68- 76).

Предпринимателем в материалы дела представлены фотографии приобретенного оборудования в соответствии с условиями заключенных договоров (л.д. 77-88).

Как следует из акта проверки сотрудниками контрольно-счетной палаты идентифицировано следующее оборудование: холодильная витрина ВХС-1,5 Итель; холодильная витрина FRIGOREX; торговая витрина "малютка", которое находится в наличии в помещении торгового магазина и используется в основном виде деятельности предпринимателя. Лари морозильные по наименованию "Ларь морозильная ЕК-47С DERBY" и "Ларь морозильный Gerutioh 3.2" - отсутствуют.

Вместе с тем, контрольно-счетной палатой установлено, что фактически в наличии в магазине, помимо идентифицированного оборудования, установлено три лари морозильные, марку и модель которых сотрудники палаты определить не смогли.

Торговые витрины и стеллажи также фактически имеются в магазине, однако их соответствие заявленному оборудованию проверяющие также не определили.

Таким образом, сотрудниками контрольно-счетной палаты установлено наличие оборудования в предусмотренном договором количестве.

Требование о возврате субсидии основано исключительно на невозможностях проверяющих идентифицировать оборудование, доводы истца не подтверждены документально и не могут быть приняты во внимание судом.

Вместе с тем, представленные договоры позволяют четко определить предмет договоров, в связи с чем, являются заключенными и исполнимыми.

Указание в акте проверки о наличии бывшего в употреблении оборудования соответствует описанию оборудования указанному в договорах купли-продажи. Приобретение оборудования бывшего в употреблении не является нарушением договора N 94 от 18.10.2016 и не является достаточным и существенным основанием для изъятия предоставленной суммы субсидии у предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец не представил доказательств обоснованности взыскания суммы субсидии, израсходованной на цели, соответствующей целям субсидирования, связанным с развитием малого предпринимательства.

С учетом фактического наличия оборудования, установленного в месте осуществления деятельности предпринимателя, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая социальную значимость вопроса, считает необходимым отметить, что взыскание 70% от всей суммы субсидии по настоящему делу, которая для начинающего предпринимателя является значительной и, по сути, носила безвозвратный характер, может негативно повлиять на развитие собственного дела начинающего предпринимателя, повлечь закрытие предпринимательской деятельности с увольнением принятых им в штат работников, что не согласуется с целями Областной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства. В рассматриваемом случае, с учетом всех исследованных судом обстоятельств дела, такая мера, как изъятие указанных денежных средств у предпринимателя, в меньшей степени соответствует целям и задачам субсидирования и, по существу, противоречит им.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-40053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева