Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-7559/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А32-27941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика: Заровчатский Н.Н. по доверенности от 19.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтедобыча"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-27941/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтедобыча"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бублик Татьяне Владимировне

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовский С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньнефтедобыча" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бублик Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки нефтепродуктов N 89 от 09.08.2016 основного долга в сумме 598 500 руб., неустойки в сумме 196 308 руб., штрафа за невозврат документов в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 916 руб.

Решением суда от 27.03.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, а также в соответствии с товарно-транспортной накладной N 709 от 11.08.2016 ООО "НикПетролиум-Юг" (прямой поставщик ООО "Кубаньнефтедобыча") осуществило отгрузку дизельного топлива в количестве 21 000 литров в адрес Ответчика (грузополучатель), при этом, плательщиком за указанный товар значится ООО "Кубаньнефтедобыча". Аналогичные данные указаны в счет-фактуре от 11.08.2016, товарной накладной от 11.08.2016. Более того, факт поставки товара от имени ООО "Кубаньнефтедобыча" в адрес ответчика был подтвержден свидетелем Бурьян Анатолием Владимировичем.

Проведя анализ договора поставки нефтепродуктов N 89 от 09.08.2016, представленного истцом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, можно прийти к выводу, что сторонами был согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, адреса доставки и срока поставки партии товара отдельно и необходимость фиксирования данных условий любым доступным способом, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Товарно-сопроводительные документы, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, оформлены в соответствии с условиями указанного договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, его количество и стоимость, адрес доставки. Таким образом, указанный договор признается заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 ГК РФ.

Так, согласно приложению N 1 от 11.08.2016 к договору поставки нефтепродуктов N 89 от 09.08.2016, стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 21 000 л. на условиях поставки автотранспортом истца, с условиями оплаты по факту прибытия в пункт отгрузки.

При этом, проведя анализ договора поставки N 262 от 08.08.2016, представленного ответчиком, можно прийти к выводу о том, что установленный договором порядок поставки товара с учетом отсутствующих в деле товарно-сопроводительных документов с указанием ассортимента, количества и цены товара со ссылкой на договор позволяет сделать вывод о том, что данная поставка является мнимой сделкой.

Представителем истца неоднократно заявлялось устное ходатайство об обязании ответчика предоставить товаросопроводительные документы на спорный товар, якобы поставленный третьим лицом ООО "Дэстени" по вышеуказанному договору.

В отзыве на жалобу и судебном заседании ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указывает истец, между ООО "КубаньНефтедобыча" и ИП Бублик Т.В. был заключен договор поставки нефтепродуктов N 89 от 09.08.2016. По условиям вышеуказанного договора истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором и приложении N1 (спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, цена, сроки поставки и место передачи товара согласовываются сторонами в спецификациях, УПД, ТТН.

Представленная в материалы дела копия договора N 89 от 09.08.2016 ответчиком не подписана.

Согласно п.5.1 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Условия поставки и сроки поставки стороны определят в спецификациях.

По мнению истца, согласно спецификации и заявки, поступившей от ответчика, истец 11.08.2016 поставил нефтепродукты в количестве 17 т 142 кг, стоимостью 598 500 руб., что подтверждается УАЛ, ТТН, ТН от 11.08.2016 N 354 и распиской в получении товара.

При этом заявка ответчика в материалы дела не представлена.

Порядок приемки товара по качеству и количеству установлен в п.п. 2.1.-2.4 договора. Претензий от ответчика по количеству и качеству товара в адрес истца не поступило.

Истец считает, что он свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Более того, в день поставки нефтепродуктов ответчику был передан полный пакет товаросопроводительных документов (счет на оплату N 377 от 11.08.2016, УАЛ N 354 от 11.08.2016, ТТН N 354 от 11.08.2016, ТН N 354 от 11.08.2016, договор поставки N 89 от 09.08.2016 и приложение к нему.

В соответствии со ст. 3.1.3 договора покупатель обязан получить и в срок не превышающий 3-х рабочих дней с даты фактической поставки товара подписать все документы и направить их в адрес поставщика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 598 500 руб.

Истец 03.11.2016 направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 506, 516, 486, 307-310 ГК РФ и исходил из следующего.

Истец, заявляя свои исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, ссылается на имеющийся договор поставки нефтепродуктов, ТТН, ТН и выставленный счет.

Однако все указанные документы не подписаны со стороны ответчика.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие иных доказательств заключения представленного истцом в материалы дела договора, в том числе отсутствие доказательств осуществления истцом иных поставок ответчику в рамках представленного договора. В материалы дела также не представлено доказательств направления договора истцом ответчику и его акцепта ответчиком, предшествующая заключению договора переписка сторон.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68 АПК РФ суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства (односторонние товаросопроводительные документы) как ненадлежащие.

Истец не представил надлежащие доказательства поставки вышеуказанного товара ответчику.

Довод истца о том, что ТТН, ТН, УПД не подписаны со стороны ответчика по причине срочной госпитализации водителя Тимофеева, не может быть принят судом, поскольку истец не предоставил таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Так же в ходе рассмотрения дела истец, подтверждая факт получения топлива ИП Бублик Т.В., ссылался на расписку (л.д. 24, оригинал обозревался) из которой следует, что Бублик Т.В. получила "саляру в количестве 17 тонн" от 11.08.2016, на которой стоит печать ИП Бублик Т.В. и подпись.

Суд, исследовав расписку от 11.08.2016, отнесся к ней критически, в виду того, что из данной расписки невозможно установить: кому дана данная расписка, от кого получен товар, стоимость поставленного топлива. Кроме того, данная расписка не подтверждает поставку топлива ООО "Кубаньнефтедобыча".

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор между ним и истцом не заключался, указанный водитель в товарно-транспортной накладной от 11.08.2017 Тимофеев И.В. топливо не доставлял, дизельное топливо было получено от ООО "ДЭСТЕНИ" и оплата была произведена данной организации, согласно заключенного договора между Бублик Т.В. и ООО "ДЭСТЕНИ" от 08.08.2016 N 262 и выставленного ему счета N 228 от 08.08.2016, что он подтверждает платежными поручениями от 08.08.2016 N 69 и от 11.08.2016 N 73 на общую сумму 575 232 руб.

Доводы истца о мнимости договора Бублик Т.В. и ООО "ДЭСТЕНИ" от 08.08.2016 N 262 отклоняются, как не основанные на материалах дела. Факт оплаты поставленного ООО "ДЭСТЕНИ" товара подтверждается представленными материалами.

Суд также учитывает не оспоренные пояснения директора истца Васильевой М.Н. отраженные в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 02.06.2017 (л.д. 55). Из данных пояснений следует, что спорное топливо было поставлено истцом ООО "ДЭСТЕНИ", которое в свою очередь поставило данное топливо ответчику, который его оплатил ООО "ДЭСТЕНИ".

При отраженной в указанных пояснениях Васильевой М.Н. конструкции поставки товара, ИП Бублик Т.В. надлежащим ответчиком не является.

При этом основанием отказа в иске является факт недоказанности в целом поставки истцом товара ответчику, наличия между ними правоотношений поставки.

Ссылка заявителя на показания свидетеля Бурьян А.В. не принимаются, поскольку из материалов дела не следует допрос Бурьян А.В. в качестве свидетеля в порядке 88 АПК РФ.

ИП Бурьян А.В привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, письменных пояснений, подтверждающих доводы истца, не представил.

Доводы о том, что суд не истребовал товаросопроводительные документы по поставке товара ООО "ДЭСТЕНИ" ИП Бублик Т.В., о чем устно истец заявлял, не принимаются.

Нормами АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств у сторон по делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, также истцом не мотивированы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-27941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник