Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-3230/18

г. Владимир

13 июня 2018 г.

Дело N А39-10266/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2018 по делу N А39-10266/2017, принятое судьей Салькаевой А.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" (ОГРН 1141328001583, ИНН 1328009824) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" (ОГРН 1081326003780, ИНН 1326208140) о взыскании неустойки в сумме 329 548 руб. 50 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" (далее - ООО "Бетонстройснаб") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" (далее - ООО "СМУ - 33") неустойки в сумме 329 548 руб. 50 коп. за период с 17.02.2017 по 22.12.2017 за нарушение сроков оплаты товара по договору от 01.04.2016 N 01/04.

26.02.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А39-10266/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9591 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб. 12.03.2018 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ - 33" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки и суммы юридических расходов по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указал на то, что заявленная сумма неустойки превышает 1/6 суммы основного долга; установленная договором неустойка в размере 0,2% значительно превышает размер неустойки, обычно устанавливаемой при прочих равных условиях в аналогичных договорах, варьирующейся от 0,01% до 0,1%; в период действия договора увеличения процентных ставок по банковским кредитам не происходило; истцом не представлены сведения об убытках, понесенных им или которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Отметил, что неоднократно предпринимал попытки к мирному урегулированию спора.

Считает, что суд первой инстанции безосновательно и незаконно не применил снижение неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной с учетом незначительной сложности спора, порядка и длительности рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2017 по делу N А39-967/2017 с ООО "СМУ - 33" в пользу ООО "Бетонстройснаб" взыскана задолженность в сумме 3 236 025 руб. 14 коп. (в том числе задолженность в размере 533 250 руб. по договору от 01.04.2016 N 01/04), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 024 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 3 236 025 руб. 14 коп., начиная с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в сумме 26 715 руб. 83 коп. за период с 29.12.2016 по 16.02.2017 за неисполнение обязательств по договору от 01.04.2016 N 01/04, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 499 руб.

Данное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Сумма задолженности, взысканная судом по названному решению, ответчиком не погашена.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара по договору от 01.04.2016 N 01/04, истец в соответствии с пунктом 6.4 указанного договора начислил ответчику неустойку, начиная с 17.02.2017, с требованием оплаты которой обратился к ООО "СМУ - 33" в претензии от 03.11.2017 N 13.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения ответчиком товара в рамках исполнения истцом договора поставки от 01.04.2016 N 01/04 и наличия у ООО "СМУ - 33" задолженности по оплате данного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2017 по делу N А39-967/2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора от 01.04.2016 N 01/04 при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 17.02.2017 по 22.12.2017 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчика о ее снижении.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности неприменения судом первой инстанции по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком исключительность данного случая не доказана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в дело договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2017 N 135/2017_З, заключенный между ООО "Бетонстройснаб" (заказчик) и ООО Правовой Группой "Ариадна" (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 23.12.2017, платежное поручение от 20.12.2017 N 652 на сумму 5000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции счел, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. документально подтвержден и соответствует разумным пределам.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных судебных издержек превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Само по себе несогласие заявителя с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2018 по делу N А39-10266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова