Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-10143/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-9047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гризнева М.Б. по доверенности от 19.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10143/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-9047/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) 66 097 руб. 34 коп. задолженности и 3166 руб. 40 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 660 973 руб. 44 коп. задолженности и 62 674 руб. 40 коп. неустойки. Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением от 21.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что материальная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей может применяться после официального опубликования контракта сторонами, то есть после 29.12.2017 г.; расчет неустойки следовало произвести в соответствии с ч. 5 ст. 34 N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение (абонент) заключили 02.08.2017 контракт водоотведения N 10-043744-ЖФ-ВО (далее - Контракт).

Разделом 3 Контракта предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, устанавливаемым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 по оплате оказанных истцом услуг водоотведения по Контракту в размере 660 973 руб. 44 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд принял во внимание положения пункта 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, позволяющие заказчику услуг водоснабжения и водоотведения осуществлять закупку у единственного поставщика, и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку договор подписан ответчиком без разногласий - 02.08.2017 г. (согласно дате штампа на титульном листе договора), требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 31.08.2017. являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на часть 8 статьи 70 N ФЗ-44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является необоснованной, поскольку правила данной статьи применяются только при заключении контрактов по результатам электронного аукциона.

При заключении 02.08.2017 г. водоотведения N 10-043744-ЖФ-ВО электронный аукцион не проводился.

Расчет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования произвелся истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" и статьями 330, 332, 401 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о расчете пени по ставке 1/300 не обоснован, поскольку такой расчет предусмотрен пунктом 6.4. статьи 13 N 416-ФЗ для управляющих организаций, при этом доказательств подтверждения ответчиком статуса управляющей компании не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-9047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало