Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-8001/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А55-35420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Тайм Клуб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - представитель Ковалев Ф.А. по доверенности от 25.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм Клуб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, по делу N А55-35420/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Россия, 446394, п. Волжский, Самарская область, ул. Озерная, д.5Б (ОГРН 1056376001505, ИНН 6376121078),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Клуб" Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Мечникова, д.54, кв.50 (ОГРН1106311006526, ИНН 6311124120),

о взыскании 1 512 217 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Клуб" о взыскании 1 512 217 руб. 31 коп., в том числе: 308 640 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, 19 929 руб. - задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, 31 050 руб. - задолженность по внесению эксплуатационно - сервисного сбора за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года, 140 000 руб. - задолженность по внесению обеспечительного платежа, 50 025 руб. - авансовый платеж, 962 573 руб. 31 коп. - пени за нарушение сроков внесения платежей по п. 4.7 договора за период с 21.04.2017 по 26.12.2017; пени за нарушение сроков внесения арендной платы по п. 4.7 договора с 27.12.2017 до момента фактического исполнения решения суда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 1 250 803 руб. 43 коп., в том числе 308 640 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, 31 050 руб. - задолженность по внесению эксплуатационно - сервисного сбора за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года, 140 000 руб. - задолженность по внесению обеспечительного платежа, 771 113 руб. 43 коп. - пени за нарушение сроков внесения платежей по п. 4.7 договора за период с 21.04.2017 по 26.12.2017; пени за нарушение сроков внесения арендной платы по п. 4.7 договора с 27.12.2017 до момента фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 20.03.2018 суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, по делу N А55-35420/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тайм Клуб" в пользу ООО "Атриум" взыскано 736 727 руб. 81 коп., в том числе: 308 640 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, 31 050 руб. - задолженность по внесению эксплуатационно - сервисного сбора за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года, 140 000 руб. - задолженность по внесению обеспечительного платежа, 257 037 руб. 81 коп. - пени за нарушение сроков внесения платежей по п. 4.7 договора за период с 21.04.2017 по 26.12.2017; пени за нарушение сроков внесения арендной платы по п. 4.7 договора с 27.12.2017 до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 508 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тайм Клуб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Атриум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Атриум" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Тайм Клуб" (арендатором) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить между собой в будущем краткосрочный договор аренды имущества, определенного в соответствии с пунктами 1.2., 1.3. настоящего Договора и Планом, являющимся Приложением N 1 к настоящему Договору.

Краткосрочный договор аренды будет заключен Сторонами на условиях, предусмотренных согласованным Сторонами Проектом Краткосрочного договора аренды (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Целевое назначение Имущества: розничная продажа часов.

Имущество будет использоваться Арендатором для осуществления торговой деятельности (деятельности по оказанию услуг) под коммерческим обозначением (товарным знаком) "Типе Club" (наименование магазина "Time Club").

Согласно п.1.2 и 1.3 указанного договора имущество будет представлять собой нежилое помещение, расположенное в "Торговом центре", под которым Стороны понимают "Паркинг с комплексом торгово-бытовых услуг, оздоровительный комплекс, распределительный пункт и трансформаторную подстанцию, здание для противопожарных целей, городской автовокзал "Аврора", создаваемый по адресу: Российская Федерация, город Самара, Железнодорожный район, улица Аэродромная, 47, в отношении которого на момент подписания настоящего договора осуществляется строительство.

Имущество в соответствии с проектом будет расположено на 3 этаже (уровень 3 на отметке + 12,200) в здании БЛОКА А "Торгового центра".

Предварительно установленная Сторонами площадь Имущества составляет 34,50 кв.м.

По условиям раздела 4 договора арендная плата включает в себя: - постоянную плату, которая рассчитывается с даты начала коммерческой деятельности арендатора в помещение по 31.07.2016 включительно по ставке 1 000 рублей 00 копеек, без учета НДС, за 1 квадратный метр имущества в месяц, что составляет 34 500 рублей 00 копеек, без учета НДС, за все помещение в месяц.

С 01.08.2016 Постоянная плата рассчитывается по ставке 1 580 рублей 00 копеек, без учета НДС, за 1 квадратный метр Имущества в месяц, что составляет 54 510 рублей 00 копеек, без учета НДС, за все Помещение в месяц; - плату с оборота - положительная разница между выручкой арендатора, без учета НДС, полученной в результате использования Имущества в отчетном периоде, умноженной на Процент с оборота, и Постоянной платой, без учета НДС; - переменную плату - денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг, предоставленных арендатору, в размере их фактического потребления, а также расходов на обслуживание противопожарной системы здания в части имущества;

- эксплуатационно-сервисного сбора - 450 рублей, без учета НДС, за 1 квадратами метр имущества в месяц.

Эксплуатационно-сервисный сбор оплачивается Арендодателю за предоставление Арендатору комплекса услуг, оказываемых Арендодателем самостоятельно либо с привлечением Управляющей Компании по эксплуатации, содержанию и обслуживанию Торгового центра и прилегающей территории, включая: ежедневную уборку общих площадей, а также уборку кровли, парковки и прилегающей территории, любое их благоустройство, техническое обслуживание и ремонт подъемных механизмов; обслуживание инженерных сетей и инженерного оборудования и механизмов общего пользования, таких как кондиционирование, общеобменная вентиляция, освещение торгового центра, аварийное освещение, наружное освещение, системы громкоговорящей связи, дератизацию, дезинфенкцию и дезинсекцию в Торговом центре; организацию работы с посетителями и арендаторами Торговом центре; общее администрирование; вывоз образующихся отходов, мусора и их размещение; обеспечение общественного порядка и охрану Торгового центра; оплату арендной платы за земельный участок, относящийся к Торговому центру.

Согласно п.4.3 и п.4.4 договора арендатор обязан вносить арендодателю переменную плату и эксплуатационно-сервисный сбор ежемесячно, начиная с даты принятия имущества по акту приема-передачи.

Переменная плата оплачивается арендатором в соответствии со счетами, выставленными арендодателем, в течение 5 банковских дней с момента их получения, а эксплуатационно-сервисный сбор оплачивается арендатором не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Постоянная плата начисляется и подлежит внесению арендатором с даты начала коммерческой деятельности арендатора, но в любом случае не позднее 14.05.2016.

Постоянная плата оплачивается Арендатором не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

По условиям п. 5.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 140 070 руб., без учета НДС, в размере, установленном действующим законодательством РФ, в следующем порядке: - сумму в размере 70 035 рублей 00 копеек, без учета НДС - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; - сумму в размере 70 035 рублей 00 копеек, без учета НДС - в срок до 30.09.2016.

В течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества арендатор вносит арендодателю авансовый платеж в размере 50 025 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что арендатор пользовался помещением и вносил арендные платежи, что подтверждается реестрами поступлений денежных средств на расчетный счет арендодателя, выписками из лицевого счета.

Однако истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, вследствие чего за ним числится задолженность по внесению постоянной арендной платы в размере 308 640 руб. (за май 2017 года - 36 090 руб., за июнь 2017 года - 54 510 руб., за июль 2017 года - 54 510 руб., за август 2017 года - 54 510 руб., за сентябрь 2017 года - 54 510 руб., за октябрь 2017 года - 54 510 руб.); задолженность по внесению эксплуатационно - сервисного сбора за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года в размере 31 050 руб.; 140 000 руб. - задолженность по внесению обеспечительного платежа.

Ввиду наличия задолженности истец 02.11.2017 направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2017 (почтовое извещение N 44307007067956) с требованием оплаты долга, однако такая претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период времени по договору от 01.05.2016 не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.

Довод ответчика о том, что спорный договор от 01.05.2016 является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Атриум" не могло заключить договор, не зарегистрировав свое право собственности на это имущество в Едином государственном реестре правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016, спорное помещение принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" на праве общей долевой собственности, о чем имеется запись N 63-63/001-63/001/009/2016-5228/1.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п. 4.7 договора, предусматривающим, что при нарушении сроков внесения арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 771 113 руб.43 коп., рассчитанные за период с 21.04.2017 по 26.12.2017.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив представленный расчет пени, правомерно нашел его верным.

Однако ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер правомерно заявленных истцом пени в сумме 771 113 руб. 43 коп. подлежит снижению до 257 037 руб. 81 коп., что соответствует пени, рассчитанной в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в начислении неустойки верно отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы по п. 4.7 договора с 27.12.2017 до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании пени за период с 27.12.2017 по день фактического исполнения решения суда, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец с 10.10.2107 года ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение и то, что обеспечительный платеж был уплачен заранее, не может служить основанием освобождения от уплаты имеющегося долга, поскольку данные факты представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, по делу N А55-35420/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, по делу N А55-35420/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм Клуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина