Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 21АП-1142/18

15 июня 2018 г.

Дело N А83-8349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 15.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 по делу N А83-8349/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Подройкиной Н.И. по доверенности от 19.12.2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" (далее - ответчик, общество) и с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 21.12.2017 (л.д.53-53 т.2), удовлетворенного протокольным определением от 21.12.2017 (л.д.69-70 т.2) просит взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с 19.05.2015 по 13.04.2016 (далее - период взыскания) в сумме 4 455 258,31 руб. и пени в размере 15 826 301,68 руб., а всего 20 281 559,99 руб. Исковые требования мотивированы тем, что общество в период с 19.05.2015 по 13.04.2016 на основании договора аренды от 19.04.2013 N 1413 использовало имущество целостного имущественного комплекса государственного предприятия, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Свердлова, д.32, при этом денежные средства в счет арендной платы в указанный период в федеральный бюджет не перечислял.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 20 281 559,99 руб., в том числе: сумма задолженности по арендной плате в размере 4 455 258,31 руб. и пеня в размере 15 826 301,68 руб. Кроме того с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 124 408 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 11.06.2014 N 2 и от 25.07.2014 N 3 к договору аренды от 19.04.2013 N 1413 ответчик принял на себя обязательство перечислять арендную плату за пользование имуществом ежемесячно не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100 % арендной платы в бюджет Республики Крым. Суд так же отметил, что с учетом Акта приема-передачи имущества от 19.05.2015 право собственности на арендованное обществом имущество возникло у Российской Федерации, в связи с чем арендатору следовало вносить плату за пользование имуществом в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что исковые требования учреждения являются необоснованными в связи с тем, что по состоянию на 19.05.2015 состав имущества, входящего в целостный имущественный комплекс военного городка N 94 не был определен и документально не подтвержден. Указывает, что право оперативного управления арендованным имуществом зарегистрировано за учреждением лишь20.07.2016, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права требования арендной платы за период с 19.05.2016 по 13.04.2016. Со ссылкой на судебный акт по делу N А83-3539/2017, считает, что договор аренды целостного имущественного комплекса от 19.04.2013 N 1413 является незаключенным и более того, с 12.04.2016 прекратил свое действие, в связи с чем удовлетворение исковых требований в настоящем споре считает необоснованным.

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" 19.04.2013 заключен договор аренды N 1413 целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Свердлова, 32 (далее - договор аренды N 1413; л.д. 97-100 т.1).

В связи с отсутствием записей в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, которую проводят органы государственной регистрации прав - структурные подразделения территориальных органов Минюста, которые обеспечивают реализацию полномочий Укргосреестра, в отношении объектов недвижимости, которые входят в состав целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" 24.02.2014 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и ООО "Санаторий "Ялтинский" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 19.04.2013 N 1413 (л.д. 101-104 т.1), которым изложили его в новой редакции.

Пунктом 10.1 договора аренды N 1413 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) определено, что он заключен сроком на 1 090 дней; указано, что его действие начинается с даты подписания договора, то есть с 19.04.2013. В связи с отсутствием записей в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество арендатор обязался обеспечить государственную регистрацию права собственности путем внесения записей в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. Указанным пунктом договора так же установлено, что после государственной регистрации прав собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, стороны договора аренды нотариально удостоверяют этот договор аренды, при этом срок действия договора аренды устанавливается решением Хозяйственного суда г.Севастополя от 01.10.2009 по делу N 5020-4/055, то есть до 31.12.2034, включительно.

Из материалов дела так же усматривается, что согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", пункту 242 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прилагаемого к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15, статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", введенной Законом Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015, арендованный ответчиком по договору целостный имущественный комплекс в связи с прекращением права собственности Украины перешел в государственную собственность Республики Крым как имущество бывшего Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94) в составе, в том числе, следующего имущества, расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Свердлова, 32: спальный корпус N 1 (литер А) общей площадью 4 557,1 кв.м., спальный корпус N 2 (литер Б) общей площадью 3 637,8 кв.м.; беседка (литер Б''') общей площадью 26,0 кв.м.; беседка (литер Б'''') общей площадью 14,8 кв.м.; беседка (литер Н''') общей площадью 10,6 кв.м.; хлораторная (литер Н'''') общей площадью 67,6 кв.м.; трансформаторная подстанция (литер О''') общей площадью 67,6 кв.м.; бассейн (литер N LXIV) общей площадью 38,5 кв.м.; бассейн (литер N LXVII) общей площадью 66,4 кв.м.; эстакада (литер N LXV) общей площадью 34,5 кв.м.

С целью приведения договора в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым между Фондом имущества Республики Крым и ООО "Санаторий "Ялтинский" 11.06.2014 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 1413 (л.д. 86-88 т.1), а 25.07.2014 - дополнительное соглашение от 25.07.2014 N 3 (л.д. 89-90 т.1).

Согласно пункту 3.1. договора аренды N 1413 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 2) арендная плата за аренду определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества", принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями).

Стороны договорились, что арендная плата за первый месяц перерасчета (март 2014) составляет 405 629,23 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2).

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды N 1413 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 3) размер арендной платы в последующие месяцы аренды определяется арендатором самостоятельно на основании размера арендной платы за март 2014 года, установленного в российских рублях, и индексов потребительских цен, устанавливаемых Службой статистики Республики Крым.

Согласно пункту 3.3. договора аренды N 1413 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 2) арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100% арендной платы в бюджет Республики Крым.

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с учетом особенностей, установленных статьей 10 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в частности, с учетом того, что отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав Республики Крым на подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность недвижимое имущество не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность, Республика Крым передала в федеральную собственность имущественный комплекс военного городка N 94.

Пунктом 231 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" (далее - распоряжение от 14.04.2015 N 336-р/6дсп) с учетом изменений, внесенных распоряжениями Совета министров Республики Крым от 29.04.2015 N 397-р/7дсп, от 05.04.2016 N 308-р/20дсп и от 02.06.2016 N 587-р/41дсп, имущество военного городка N 94 (г.Ялта, ул.Свердлова, д.32) среди иного недвижимого имущество, в том числе земельных участков в границах военных городков, используемого для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность.

В соответствии с подпунктами 2.1. и 2.2. указанного распоряжения на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) возложена обязанность осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества и обеспечить закрепление этого имущества за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Минимущества от 23.04.2015 N 278 "О передаче в федеральную собственности и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" (л.д. 32-34 т.2) с изменениями, внесенными приказом Минимущества от 20.07.2016 N 1/03-9дсп (л.д. 35-41 т.2), во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.04.2015 N ИБ-07/14054 "О передаче имущества в федеральную собственность", распоряжения от 14.04.2015 N 336-р/6дсп, Минимущество приняло в федеральную собственность недвижимое имущество (пункт 1) и закрепило его за истцом (пункт 2), определив, что передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента издания приказа (пункт 3), а истцу поручено в восьмимесячный срок произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на имущество, внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от 19.05.2015 (л.д. 93-95 т.2), утвержденному Минимуществом, на основании распоряжения от 14.04.2015 N 336-р/6дсп (с изменениями и дополнениями), руководствуясь приказом Минимущества от 23.04.2015 N 278 "О передаче в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минимущество передало, а ФГКУ "Крымское ТУИО" приняло в оперативное управление недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, включая среди прочего военный городок N 94, расположенный по адресу: г.Ялта, ул.Свердлова, 32, ориентировочная площадь земельного участка 18,024 га, ориентировочное количество зданий и сооружений - 80 единиц (пункт 27).

Уточненным актом приема-передачи имущества от 20.07.2015 (л.д. 42-49 т.2) стороны детализовали имущество, передаваемое в федеральную собственность и оперативное управление истца, в том числе, в пункте 231 в составе военного городка N 94, расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Свердлова, д.32, конкретно поименовано недвижимое имущество, входящее в состав арендованного ответчиком по договору целостного имущественного комплекса.

С учетом положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопреки общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пункта 3 распоряжения от 14.04.2015 N 336-р/6дсп право собственности Российской Федерации на передаваемое в федеральную собственность, в том числе вышеуказанное имущество, возникло у Российской Федерации с даты утверждения акта приема-передачи, то есть с 19.05.2015.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2017 истец обратился к ответчику с претензий N 141/8/7/1803 (л.д. 91-92 т.), в которой уведомил общество об образовании задолженности за пользование имуществом, а так же потребовал погасить указанную задолженность. Данная претензия направлена истцом по почте (л.д. 93 т.1).

Ответ на претензию в материалы дела не предоставлен.

Полагая, что общество незаконно уклоняется от погашения задолженности за пользование имуществам, а так же пени, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом в случае смены собственника (лица, которому принадлежит право хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) такое лицо становится арендодателем, а прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды (пункты 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как усматривается из материалов дела, период взыскания заявлен истцом с 19.05.2015 по 13.04.2016

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 18.03.2014 право собственности на целостный имущественный комплекс военного городка N 94 перешло к Республике Крым, а с 19.05.2015 - к Российской Федерации. Соответственно, в спорный период арендодателем по договору аренды от 19.04.2013 N 1413 была Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом пункта 25, пункта 18 Устава ФГКУ "Крымское ТУИО", утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2015 N 110 (л.д. 56-70 т.1), статей 8.1, 299 ГК РФ, пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором подчеркивается, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, у истца возникло право оперативного управления на недвижимое имущество военного городка N 94, в частности: на беседки (номера по ГП 1н и 2н, кадастровые номера 90:25:010103:1164, 90:25:010103:1164; л.д. 41-42 т.1) и на хлораторную (номер по ГП 3н, кадастровый номер 90:25:010103:1164; л.д. 43 т.1) - 29.08.2016, на спальный корпус N1 (номер по ГП, кадастровый номер 90:25:010103:1192; л.д. 50 т.1) и спальный корпус N2 (номер по ГП 49, кадастровый номер 90:25:010103:1203; л.д.49 т.1) - 07.09.2016, на беседку (номера по ГП 52, кадастровый номер 90:25:010103:1148; л.д.48 т.1), бассейны (номера по ГП 54, 55, кадастровые номера 90:25:010103:1161, 90:25:010103:1162; л.д.46-47 т.1), эстакаду (номер по ГП 54, кадастровый номер 90:25:010103:1159; л.д.45 т.1) - 08.09.2016, на трансформаторную подстанцию (номер по ГП 58, кадастровый номер 90:25:010103:1197; л.д.44 т.1) - 09.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что данное имущество входит в состав имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 18 Устава ФГКУ "КТУИО" Минобороны России определено, что свои полномочия по распоряжению и управлению имуществом Минобороны выполняет, в том числе, через истца, к основным целям деятельности которого относится учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил. Для достижения этих целей истец, в частности, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, вправе выступать в суде в отношении имущества, закрепленного за ним, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом (пункт 19 Устава).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь с настоящим иском в суд истец, вопреки утверждению ответчика, действовал не в защиту своего права оперативного управления, но прав и законных интересов Российской Федерации, реализуя полномочия, делегированные Минобороны как уполномоченного органа в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с прямым указанием в Примечаниях к Акту приема-передачи имущества от 19.05.2015 военные городки, в том числе военный городок N 94, переданы в федеральную собственность едиными имущественными комплексами, с учетом чего судом обоснованно отклонены возражения ответчика в части отсутствия у Российской Федерации права требования платы за пользование всем предметом аренды по договоруаренды от 19.04.2013 N 1413 (пункт 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014, Акт оценки целостного имущественного комплекса предприятия, передаваемого в аренду (л.д. 65-66 т.2) и исходя из всей установленной договором арендной платы.

Коллегией апелляционного суда дана оценка расчету арендной платы, произведенной истцом и проверенной судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 2) арендная плата определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 утверждена Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (далее - Методика).

Действительно, на основании вышеизложенного арендная плата за период с августа 2015, подлежала расчету в соответствии с правилами последней Методики, что нашло свое подтверждение при рассмотрении судами дел N А83-901/2015, N А83-7661/2016, в рамках которых неоднократно давалась оценка порядку расчета арендной платы по договору аренды, а именно, что с учетом пунктов 3.1. и 3.3 дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 2 и пункта 3.2. дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 3, размер арендной платы должен определяться на основании размера арендной платы за март 2014, установленного в российских рублях, и индексов потребительских цен, устанавливаемых Службой статистики Республики Крым.

Это соответствовало подпункту 3 пункта 5 раздела I Методики, предусматривающему, что арендная плата по настоящей Методике рассчитывается на основании размера арендной платы за базовый месяц аренды и индексов потребительских цен, устанавливаемых органом статистики в Республике Крым.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Совета министров Республики Крым от 09.09.2015 N 536 в вышеуказанную Методику внесены изменения, в том числе исключен подпункт 3 пункта 5.

Одновременно раздел I Методики дополнен пунктом 6 о том, что в случае если договор аренды заключается на срок более года, договором предусматривается ежегодное изменение размера арендной платы на коэффициент пересчета, соответствующий индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым.

Коэффициент пересчета применяется ежегодно для расчета размера арендной платы, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Пунктом 2 постановления Совета министров Республики Крым от 09.09.2015 N 536 прямо установлено, что по договорам аренды, заключенным до вступления в силу данного постановления, арендная плата, установленная договором аренды за июль 2015, в последующем не подлежит ежемесячной корректировке на индекс потребительских цен, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым.

Арендная плата по таким договорам аренды подлежит ежегодному изменению в соответствии с требованиями пункта 6 раздела I Методики, начиная с 01.01.2016.

Из материалов дела усматривается, что арендная плата по договору аренды за май-июль 2015 с учетом уточнения исковых требований и расчета (л.д. 54-55 т.2) определена истцом верно. В частности:

за май 2015 года: 405 629,23 руб. Х 1,013 = 410 902,41 руб., в том числе с 19.05.2015 по 31.05.2015 - 172 313,91 руб.;

за июнь, июль 2015 года: 405 629,23 руб. Х 1,014 = 411 308,04 руб. в месяц.

В то же время, до 01.01.2016 арендная плата в размере арендной платы за июль 2015 года не подлежала изменению и составляла таким образом, 411 308,04 руб. в месяц.

С 01.01.2016, исходя из арендной платы по договору аренды за июль 2015 (411 308,04 руб.) и индекса потребительских цен, установленного распоряжением Совета министров Республики Крым от 08.12.2015 N 1160-р "О прогнозе социально-экономического развития Республики Крым на очередной 2016 финансовый год и на плановый период 2017 и 2018 годов (основных показателях)" в размере 1,093, арендная плата по договору аренды равна 449 559,69 руб. в месяц.

Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 19.05.2015 по 13.04.2016 составляет 4 594 958,45 руб., а именно: 172 313,91 (май 2015) + 411 308,08 7 (июнь-декабрь 2015) + 449 559,69 3 (январь-март 2016) + 194 809,20 (апрель 2016).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства полной или частичной оплаты указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной платы в пределах заявленных истцом требований в размере 4 455 258,31 руб.

Апелляционный суд дополнительно указывает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 3) арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет Республики Крым в соответствии с действующим законодательством с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Из материалов дела усматривается, что расчет пени с учетом уточнения (л.д. 54-55 т.2) произведен истцом за период до 07.11.2017.

Таким образом, период в заявлении об уточнении исковых требований с 19.05.2015 по 13.04.2016 касается периода образования задолженности, а не периода начисления пени.

Коллегией апелляционного суда проверен расчет пени, предоставленный истцом и установлено, что пени от суммы задолженности за май 2015 года в сумме 757 319,65 руб., июнь 2015 года - 1 743 946,09 руб. и июль 2015 года - 1 682 249,88 руб. рассчитаны математически верно, пени за просрочку внесения арендной платы за период с августа 2015 по 13.04.2016 рассчитаны от неверно определенной сумы задолженности.

Расчет пеней, произведенный судом первой инстанции за период с августа 2015 по 13.04.2016 признан коллегией апелляционного суда верным:

- пеня от задолженности за август 2015 в сумме 411 308,04 руб. за период с 15.09.2015 по 07.11.2017 (785 дней) составят 1 614 384,06 руб.;

- пеня от задолженности за сентябрь 2015 - 411 308,04 руб. за период с 13.10.2015 по 07.11.2017 (757 дней) - 1 556 800,93 руб.;

- пеня от задолженности за октябрь 2015 - 411 308,04 руб. за период с 13.11.2015 по 07.11.2017 (726 дней) - 1 493 048,19 руб.;

- пеня от задолженности за ноябрь 2015 - 411 308,04 руб. за период с 15.12.2015 по 07.11.2017 (694 дней) - 1 427 238,90 руб.;

- пеня от задолженности за декабрь 2015 - 411 308,04 руб. за период с 13.01.2016 по 07.11.2017 (665 дней) - 1 367 599,23 руб.;

- пеня от суммы задолженности за январь 2016 - 449 559,69 руб. за период с 13.02.2016 по 07.11.2017 (634 дня) - 1 425 104,22 руб.;

- пеня от задолженности за февраль 2016 - 449 559,69 руб. за период с 15.03.2016 по 07.11.2017 (603 дня) - 1 355 422,47 руб.;

- пеня от суммы задолженности за март 2016 - 449 559,69 руб. за период с 13.04.2016 по 07.11.2017 (574 дня) - 1 290 236,31 руб.;

- пеня от задолженности за апрель 2016 - 194 809,20 руб. за период с 13.05.2016 по 07.11.2017 (544 дня) - 529 881,02 руб.

Общая сумма пени составляет 16 243 230,93 руб., что больше заявленных исковых требований с учетом чего, а также принципа диспозитивности взысканию подлежат пени в пределах заявленных исковых требований - 15 826 301,68 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в полном объеме (15 826 301,68 руб.).

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции противоречат выводу решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 по делу N А83-3539/2017 о том, что договор от 19.04.2013 "незаключен и, более того, еще 12.04.2016 прекратил свое действие", необоснован.

Указанным решением суда первой инстанции и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А83-3539/2017 установлено, что исходя из буквального содержания пункта 10.1 договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014), срок его действия определен с даты подписания, то есть с 19.04.2013 и с учетом срока его действия 1 090 дней, срок действия договора истек 12.04.2016.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае прекращения или расторжения договора арендатор обязан вернуть арендатору или предприятию, указанному арендодателем, арендованное имущество предприятия, в надлежащем состоянии не хуже, чем на момент передачи его в аренду с учетом нормального физического износа и возместить арендодателю убытки в случае ухудшения состояния или утрату (полную или его части) арендованного имущества предприятия по вине арендатора.

В силу пункта 2.4 договора арендатор возвращает предприятие арендодателю (или юридическому лицу, указанному арендодателем) в порядке, установленном действующим законодательством и этим договором.

Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В материалах дела не содержится доказательств возврата арендованного имущества истцу. Напротив, ответчик указывает на наличие у него законных оснований для пользования спорным имуществом.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендных платежей ввиду фактического пользования спорным имуществом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 по делу N А83-8349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская