Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 14АП-2876/18

г. Вологда

15 июня 2018 г.

Дело N А66-14213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу N А66-14213/2016 (судья Романова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Родченков Владимир Алексеевич (место жительства: город Тверь; ИНН 690200675371, ОГРНИП 304690135600533; далее - ИП Родченков В.А.) 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильясову Анару Гаджи оглы (место жительства: город Тверь; ИНН 694903105710, ОГРНИП 310695211200032; далее - ИП Ильясов А.Г.о.) о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 года, а также 4039 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Твери, Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ИП Ильясов А.Г.о. 23.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта на четыре месяца.

Определением суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Ильясов А.Г.о. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 65, 71, пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не учел выписку из банка, подтверждающую, что на расчетном счете не имеется денежных средств, способствующих исполнению решения суда, договоры, свидетельствующие о том, что у ИП Ильясова А.Г.о имеются нестационарные торговые объекты, с которых он получает прибыль.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предъявленные должником в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела видно, что ИП Родченков В.А. обратился с иском к ИП Ильясову А.Г.о. в арбитражный суд в декабре 2016 года о взыскании долга, возникшего в связи с невнесением платы за аренду торгового киоска по договору в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Решением арбитражного суда от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу в июне 2017 года (с учетом принятия постановления апелляционным судом), не исполнено.

При этом ИП Ильясов А.Г.о. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не смог объяснить наличие либо отсутствие у него возможности исполнить решение суда в указанный срок, ссылался на действие (бездействие) третьих лиц. Не представил объективные доказательства, свидетельствующие о намерении исполнить судебный акт в установленные в законе сроки, о частичном погашении долга.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае в нарушение соблюдения баланса интересов сторон именно истец в течение длительного времени не может реализовать свое право и получить взысканный решением суда долг. Судебное решение не исполняется, что является недопустимым.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу N А66-14213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина