Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 20АП-1388/18

г. Тула

15 июня 2018 г.

Дело N А68-6025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Токаревой М.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 05.06.2018 от истца - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - Семенова А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 01-12/2017-ТНС), от ответчика - администрации муниципального образования г. Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893) - Полякова В.А. (доверенность от 09.01.2018 N 6), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) филиал "Тулэнерго" - Мевша Е.А. (доверенность от 30.05.2018), после перерыва в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Донской, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 по делу N А68-6025/2017 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее АО "ТНС Энерго Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования город Донской (далее - администрация МО г. Донской, администрация) о взыскании задолженности за апрель 2017 в сумме 71 596 руб. 05 коп., пени по состоянию на 07.12.2017 в сумме 8 664 руб. 50 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), т.1, л. д.137)).

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья, третье лицо) (т. 1, л. д. 77-78).

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано (т. 1, л. д. 142-146). Судебный акт мотивирован отсутствием в апреле 2017 года права муниципальной собственности на оспариваемую точку поставки объект недвижимого имущества сооружение электроэнергетики фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) N с022 "Задонье", поскольку согласно решения Донского городского суда указанная точка являлась бесхозяйной, в связи с чем задолженность по оплате за поставку электрической энергии у администрация МО г. Донской отсутствует.

В жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Донского городского суда от 11.07.2017 по делу N 2-736/17 установлен факт владения администрацией МО г. Донской спорной точкой, в том числе в спорный период, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку именно администрация МО г. Донской в 2017 являлась фактическим владельцем и эксплуатировало фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) N с022 "Задонье", именно она и должна нести бремя содержания спорного объекта.

От АО "ТНС Энерго Тула" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

От администрации МО г. Донской в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Представитель АО "ТНС Энерго Тула" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации МО г. Донской в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 05.06.2018 объявлялся перерыв до 07.06.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда http://20aas.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел". Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ("Гарантирующий поставщик") и ответчиком ("Заказчик") заключен контракт на поставку электрической энергии N 4167387 от 04.04.2017 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (т.1, л. д. 9-17).

Согласно пункту 2.1.1. договора, Гарантирующий поставщик обязан поставлять Заказчику электрическую энергию (мощность) в обусловленные договором (приложения N 2, 3) точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и Заказчика.

Разделом 6 стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора истцом в апреле 2017 осуществлена продажа электроэнергии, в связи с чем ответчику направлены счет-фактура от 30.04.2017 N 7452/6265/01, счет на оплату от 30.04.2017 N 78468, акт приемки - передачи N 59527 на общую сумму 161 396 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 22-23, 25).

Согласно представленному в материалы дела расчету, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 89 800 руб. 29 коп., в связи с чем задолженность по точке поставки объект недвижимого имущества сооружение электроэнергетики фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) N с022 "Задонье" составила 71 596 руб. 05 коп.

Претензией от 22.05.2017 N 650юр-НО истец потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность (т. 1. л. д. 26).

Несвоевременная оплата поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ)

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из абзаца третьего части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей. Законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В то же время Законом N 35-ФЗ (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Как следует из материалов дела, через фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) N с022 "Задонье" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляет передачу (транспортировку) электрической энергии и тем самым выполняет свои обязательства по передаче электрической энергии перед гарантирующим поставщиком АО "ТНС Энерго Тула".

Согласно представленной в материалы дела ведомости потребления электроэнергии за апрель 2017 по абоненту Администрация Донского муниципального образования истцом учтены следующие точки поставки (т.1, л. д. 24):

- подстанция с007 Угольная: ЗАГС, ОДН (ЗАГС), Светофор;

- подстанция с022 Заречье: п/я 11-1;

- подстанция с319 КПД: административное здание.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подстанция с022 Заречье: п/я 11-1 в качестве точек поставки электрической энергии сторонами в договоре не согласована и не заявлена.

Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, спорные сети являются частью фактически используемого и эксплуатируемого сетевой организацией электросетевого хозяйства.

Учитывая такие обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истец необоснованно включил в апреле 2017 в счета и счета - фактуры точку поставки - бесхозяйный объект недвижимого имущества сооружение электроэнергетики фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) N с022 "Задонье", который в апреле 2017 эксплуатировался как бесхозяйный объект сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Выводы о том, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13. Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 302-ЭС15-15860, от 20.07.2015 N 302-ЭС15-7402, 16.04.2015 N 310-ЭС15-405.

Из представленного администрацией МО г. Донской письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что 22.05.2012 Донским городским судом Тульской области удовлетворено заявление прокурора об обязании администрации обратиться в государственный регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества объекта электросетей фидера ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) N с022 "Задонье".

Решением Донского городского суда Тульской области от 11.07.2017 по гражданскому делу N 2-736/17 по заявлению администрации МО г. Донской признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетике фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) N с022 "Задонье", площадью 1556 м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр-н Северо-Задонск, кадастровый номер 71:00:000000:111697 (т. 1, л. д. 132-134).

Из названного решения суда общей юрисдикции следует, что бесхозяйный объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) N с022 "Задонье", площадью 1556 м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр-н Северо-Задонск, кадастровый номер 71:00:000000:111697, поставлен на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 15.12.2014, номер записи 71-71-25/020/2014-313У. Согласно сведениям межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 10.04.2017, спорный объект по состоянию на 07.04.2017 в реестре федерального имущества Тульской области не числился.

Решение Донского городского суда Тульской области от 11.07.2017 по гражданскому делу N 2-736/17 вступило в законную силу 17.08.2017.

Довод апеллянта о том, что указанным судебным актом установлено фактическое владение администрацией спорной точкой поставки в заявленный в иске период, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий тексту названного решения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Право муниципального образования приобрести в собственность бесхозяйное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ не является обстоятельством влекущим признание муниципального образования надлежащим владельцем указанной точки поставки до момента возникновения права собственности в установленном законом порядке и основанием для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате.

Для возникновения права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество необходимо совершение определенных действий: постановка вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится; обращение органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет; решение суда о признании права собственности.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при оценке доводов жалобы, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А62-614/2017, от 16.10.2017 по делу N А62-615/2017 и др.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правомерно указано на то, что объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) N с022 "Задонье", площадью 1556 м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр-н Северо-Задонск, кадастровый номер 71:00:000000:111697, в спорный период за МО г. Донской зарегистрирован не был. Сведений о включении сооружения в реестр федерального, областного и муниципального имущества в спорный период также не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается факт отсутствия сведений о спорном имуществе в реестрах имущества Тульской области (т. 1, л. д. 113-114), федерального имущества Тульской области (т. 1, л. д. 115-117).

Как следует из материалов дела в спорный период сооружение электроэнергетики фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) N с022 "Задонье" площадью 1556 м., находящееся в административно-территориальных границах муниципального образования Тульская область, г. Донской, мкр-н Северо-Задонск фактически не имело собственника, т.е. являлось бесхозяйным имуществом. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу вышеназванным решением суда общей юрисдикции.

Право муниципальной собственности на спорный объект возникло у администрации МО г. Донской на основании вступившего в законную силу решения Донского городского суда Тульской области, которое в свою очередь, явилось основанием для регистрации 23.10.2017 уполномоченным органом права собственности администрации на недвижимое имущество (номером государственной регистрации 71:00:000000:111697-71/025/2017-1 (т. 1, л. д. 130)).

Следовательно, как правильно установил суд области, право на объект недвижимого имущества сооружение электроэнергетики фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) N с022 "Задонье" возникло у администрации после вынесения Донским городским судом решения по делу N 2-736/17, тогда как истцом взыскивается задолженность за более ранний период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку поставка ответчику электрической энергии на спорном участке в апреле 2017 года осуществлялась по бесхозяйным сетям, являющимся частью фактически используемого и эксплуатируемого сетевой организацией электросетевого хозяйства. Следовательно, оснований для возложения на администрацию МО г. Донской обязанностей по оплате нет.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" согласно платежному поручению от 23.05.2017 N 49343 уплачена государственная пошлина в размере 1 337 руб. (т. 1, л. д. 153) и платежному поручению от 18.07.2017 N 92707 в размере 2000 руб. (т. 1, л. д. 156).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Кодекса, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 337 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 по делу N А68-6025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 337 рублей, уплаченную по платежному поручению N 49343 от 23.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева