Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 14АП-3655/18

г. Вологда

15 июня 2018 г.

Дело N А05-1053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2018 года по делу N А05-1053/2018 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (ОГРН 1152904000919, ИНН 2904027521; место нахождения: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Приводино, улица Советская, дом 19; далее - ООО "Аквапрофиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2017 N 05-72/2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2018 года по делу N А05-1053/2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности ответчиком не допущено, поскольку предприняты исчерпывающие меры по извещению общества о дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела.

ООО "Аквапрофиль" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения обращения граждан о наличии признаков правонарушения, выразившегося в использовании обществом без надлежащей лицензии водозаборных скважин с целью добычи питьевых подземных вод для оказания услуг по водоснабжению населения, должностным лицом управления 12.10.2017 вынесено определение N 05-72/2017 о возбуждении в отношении ООО "Аквапрофиль" дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом управления при участии директора общества Фокина Я.Г. и в присутствии двух понятых осуществлен осмотр территории водозабора, в ходе которого установлено, что общество осуществляет добычу подземных вод без специального разрешения (лицензии на право пользование недрами) из группового водозабора, состоящего из 6 водозаборных скважин, расположенных в долине реки Яра в 1 км на юго-запад от пос. Приводино (д. Яндовище), что является нарушением положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

Скважина N 4 оборудована прибором учета, на момент осмотра согласно счетчику работала, закрыта на замок. Журналы учета водопотребления по скважинам отсутствуют. По пояснениям представителя эксплуатирующей организации журнал находится в офисе. Показания с приборов учета снимаются и записываются в журналы в административном помещении. Скважины находятся в рабочем состоянии, действующие. Вода из скважин используется для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения поселка.

Кроме этого, постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2015 N 74-в/48 "Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые ООО "АКВАПРОФИЛЬ" на территории муниципального образования "Приводинское" (кроме деревень Курцево, Куимиха, Медведка) муниципального образования "Котласский муниципальный район", установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ООО "Аквапрофиль".

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории по делу об административном правонарушении от 18.10.2017.

По результатам административного расследования управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 N 05-72/2017 и вынесено постановление от 18.12.2017 N 05-72/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Аквапрофиль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона указанного нарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Субъектами ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение пользование недрами при отсутствии разрешения (лицензии), являются пользователи недр.

Согласно статье 9 Закона N 2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 1.2 названного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 2 статьи 11 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 23 данного Закона соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Статьей 6 этого же Закона установлены виды пользования недрами, к числу которых отнесена разведка и добыча полезных ископаемых.

К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки (пункт 3 статьи 2.3 Закона о недрах).

Согласно части 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты.

Частью 3 статьи 9 названного Кодекса установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах"). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что общество осуществляет добычу подземных вод из группового водозабора, состоящего из 6 водозаборных скважин, расположенных в долине реки Яра в 1 км на юго-запад от пос. Приводино (д. Яндовище), переданного ему в пользование на основании договора аренды муниципальной собственности муниципального образования "Приводинское" Котласского района Архангельской области, с последующим предоставлением услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в поселке Приводино от 07.07.2016 N 06/16.

При этом лицензия на осуществление недропользования с целью добычи полезных ископаемых у общества отсутствует.

Данный факт заявителем не оспаривается, а также подтверждается заявками общества на получение лицензии и ответами на них.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом эксплуатируются участки недр при отсутствии соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ООО "Аквапрофиль" не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения соответствующих требований законодательства, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с этим, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о допущении управлением существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом административный орган до рассмотрения дела об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 24.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В данном случае из материалов дела усматривается, что уведомление от 13.11.2017 N 05-19/7262, в соответствии с которым обществу в 12 час 00 мин 29.11.2017 необходимо направить своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, направлено обществу по юридическому адресу заказанным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором N 16300012672549.

Уведомление от 30.11.2017 N 05-18/7766, в соответствии с которым обществу в 15 час 00 мин 18.12.2017 необходимо направить своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, направлено обществу по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу заказанными письмами с уведомлением с почтовыми идентификаторами N 16300013120506, 16300013120773 (листы дела 15-18).

Согласно копии уведомления почтовое отправление с идентификатором N 16300012672549 получено обществом лишь 02.12.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении (лист дела 12).

Согласно копии уведомлений почтовые отправления с идентификаторами N 16300013120506, 16300013120773 получены обществом лишь 20.12.2017, то есть также после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (лист дела 16).

Ссылка подателя жалобы на отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 16300012672549, 16300013120506, 16300013120773, в соответствии с которыми у управления на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения постановления имелась информация о неудачной попытке вручения обществу почтовых отправлений 16.11.2017 и 06.12.2017 соответственно, подлежит отклонению ввиду ее несоответствия разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в следующих случаях:

когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления;

возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

В данном случае соответствующие сведения в отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 16300012672549, 16300013120506, 16300013120773 отсутствуют (листы дела 13, 17, 18).

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 16300012672549 сформирован, и распечатан в 19 час 02 мин 29.11.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление от 13.11.2017 N 05-19/7262 направлено обществу также по электронной почте по адресам: fokin.yaroslav@list.ru и victori8282@mail.ru также подлежит отклонению, поскольку нет достоверных данных об относимости указанных адресов обществу, и кроме того, отчеты о прочтении указанных писем в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что принадлежность названных адресов обществу подтверждается их указанием в заявках общества на получение лицензии, не принимается судом, поскольку из указанной заявки следует, что адрес victori8282@mail.ru принадлежит инженеру по ООС Побожей Виктории Николаевне (листы дела 82, 84).

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства того, что Побожая В.Н. в период составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела являлась законным представителем общества, а также доказательства того, что на момент привлечения общества к административной ответственности она являлась работником ООО "Аквапрофиль" административным органом в материалы дела не предъявлены. Кроме того следует отметить, что указанные заявки датированы 22.11.2016 и 17.10.2017.

Довод подателя жалобы о том, что директор общества в ходе проведения осмотра территории собственноручно написал указанные адреса для направления электронной почты, подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела записки (лист дела 127) невозможно с точностью установить, кем и при каких обстоятельствах она совершена, а также кому и с какой целью адресована.

Иные доказательства, подтверждающие волеизъявление заявителя о направлении ему корреспонденции по указанным электронным адресам, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Аквапрофиль" уклоняется от получения почтовой корреспонденции, направляемой ему по юридическому адресу, подлежит отклонению, как не подтвержденная документально.

Важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения материалов административного дела (29.11.2017, 18.12.2017) административный орган располагал информацией о том, что корреспонденция обществу не вручена, общество не извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, и при этом, с учетом приведенных выше в постановлении обстоятельств, не имеется оснований для вывода о принятии административным органом исчерпывающих мер для извещения ООО "Аквапрофиль".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлением предпринимались иные меры для надлежащего извещения ООО "Аквапрофиль", в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм, что привело к нарушению гарантированного КоАП РФ права общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

В связи с изложенным, поскольку факт существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности нашел свое подтверждение, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным постановление управления от 18.12.2017 N 05-72/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2018 года по делу N А05-1053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина