Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 21АП-231/18

15 июня 2018 г.

Дело N А83-6780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу N А83-6780/2017 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-Активы" (ИНН 9102036517, ОГРН 1149102067256, д. 12, шоссе Ялтинское, г. Симферополь, Республика Крым, 295023)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС-СТРОЙ" (ИНН 9201013912, ОГРН 1149204042283, офис 206, д. 3/1, ул. Рыбаков, г. Севастополь, 299014)

о взыскании пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-Активы" (далее - ООО "Инвестрегион-Активы") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС-СТРОЙ" (далее - ООО "ОНИКС-СТРОЙ") о взыскании пени за нарушение срока передачи товара, предусмотренного договором от 25.06.2015 N 25 в сумме 2355903,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу N А83-6780/2017 исковые требования ООО "Инвестрегион-Активы" удовлетворены частично. С ООО "ОНИКС-СТРОЙ" в пользу ООО "Инвестрегион-Активы" взыскана пеня в сумме 218936,58 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 34780 руб. В части взыскания пени в сумме 2136967,34 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОНИКС-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, при принятии решения нарушил нормы процессуального и материального права, а именно: статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт ссылается на систематические задержки по принятию истцом проектных решений по объекту строительства, расположенному по адресу: г. Евпатория, ул. Симферопольская, д. 57, отсутствие проектно-сметной документации по объекту, что не позволило начать работы по монтажу кондиционеров.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба ООО "ОНИКС-СТРОЙ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 07.06.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба ООО "ОНИКС-СТРОЙ" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ОНИКС-СТРОЙ" (Продавец) и ООО "Инвестрегион-Активы" (Покупатель) 25.06.2015 заключен договор поставки N 25 (далее - Договор) (л.д.15-17), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя кондиционеры (комплектующие к ним) марки "Mitsubishi" производства Тайланд в количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях (Приложение N 1, N 2 к Договору), а Покупатель обязан принять Товар и оплатить его (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Поставка товара осуществляется Продавцом по адресу: г. Евпатория, ул. Симферопольская, д. 57 (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара составляет 7486510,35 руб.

Цена уплачивается Покупателем не позже 15 дней с момента заключения договора (пункт 3.3 Договора).

Платежным поручением от 25.06.2015 N 600 ООО "Инвестрегион-Активы" оплатило ООО "ОНИКС-СТРОЙ" сумму 7486510,35 руб. (л.д.19).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Товар должен быть доставлен Покупателю в срок до 01.08.2015.

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара с даты подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12 (пункт 5.3 Договора).

За нарушения срока передачи Товара, предусмотренного пунктом 5.2 Договора, Покупатель вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Поставка подтверждается товарными накладными от 01.07.2015 N 101 на сумму 3788213,35 руб. (л.д.20) и от 20.11.2015 N 153 на сумму 3547552 руб. (л.д.21).

ООО "Инвестрегион-Активы" в адрес ООО "ОНИКС-СТРОЙ" 17.03.2017 направило претензию N 90 с требованиями об уплате пени в сумме 2355903,92 руб. за период с 02.08.2015 по 02.10.2016 (л.д.22-23).

Оставление претензии ООО "ОНИКС-СТРОЙ" без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Инвестрегион-Активы" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Инвестрегион-Активы", Арбитражный суд Республики Крым обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 Договора за нарушения срока передачи Товара, предусмотренного пунктом 5.2 Договора, Покупатель вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени по договору за период с 02.08.2015 по 02.10.2016 составил 2355993,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма неустойки (из расчета 0,5% в день или 182% годовых) является явно не соразмерной нарушению, допущенному ответчиком является верным. Судом обоснованно снижена неустойка до 218936,58 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства и судебной практики, принимая во внимание несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что начисленная им неустойка (пеня) соразмерна его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по Договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 218936,58 руб., отказав истцу в остальной части требования - взыскании пени в сумме 2136967,34 руб.

Заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (часть вторая), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, от 05.03.2018 апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО "ОНИКС-СТРОЙ" не предоставило в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ОНИКС-СТРОЙ" отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы ООО "ОНИКС-СТРОЙ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года по делу N А83-6780/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-СТРОЙ" (ИНН 9201013912, ОГРН 1149204042283; 299014, город Севастополь, улица Рыбаков, дом 3/1, офис 206) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова