Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-6838/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А72-18651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года, принятое по делу N А72-18651/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (ОГРН 1047301538019, ИНН 7328500977), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Авиастар-Объединенное предприятие энергоснабжения",

о взыскании 2 923 050 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании пени в сумме 2 903 224 руб. 08 коп. - пени за период с 16 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Авиастар-Объединенное предприятие энергоснабжения".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" взыскано 2 371 218 руб. 02 коп. - пени и 30 643 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между закрытым акционерным обществом "Авиастар-ОПЭ" (сетевая организация) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник ответчика) (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1324, согласно которому Сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ей на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании технические устройства электрических сетей, потребителям заказчика, в интересах которых заказчик заключает настоящий договор, а также в сети смежной сетевой организации (далее по тексту при совместном упоминании именуемых потребители услуг), а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.10.1 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2008 и действует с момента его подписания.

Истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в период с октября 2016 года по май 2017 года на сумму 104 048 047 руб. 11 коп., что подтверждается актами об оказании услуги N 1324/31.10.2016 от 31.10.2016, N 1324/30.11.2016 от 30.11.2016, N 1324/31.12.2016 от 31.12.2016, N 1324/31.01.2017 от 31.01.2017, N 1324/28.02.2017, N 1324/31.03.2017, N 1324/30.04.2017 от 30.04.2017, N 1324/31.05.2017 от 31.05.2017.

Между закрытым акционерным обществом "Авиастар-ОПЭ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (цессионарий) заключены договоры уступки права (требования) N 14/16 от 16 декабря 2016 года, N 01/17 от 16 января 2017 года, N 02/17 от 13 февраля 2017 года, N 03/17 от 16 марта 2017 года, N 04/17 от 16 мая 2017 года, N 05/17 от 16 июня 2017 года, N 02-07/2017 от 12 июля 2017 года, N 03-08/2017 от 14 августа 2017 года, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1324 от 01.01.2008 с ОАО "Ульяновскэнерго", именуемый в дальнейшем должник.

В п.1.2 договора уступки части права (требования) N 14/16 определен объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору: основной долг в сумме 17 724 198 руб. 32 коп. - за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в октябре-ноябре 2016 г., в том числе 17 724 198 руб. 32 коп. - по акту N 1324/31.10.2016 от 31.10.2016 и счет-фактуре N 3228 от 31.10.2016, 6 000 000 руб. - по акту N 1324/30.11.2016 от 30.11.2016 и счет-фактуре N 3492 от 30.11.2016.

В п.1.2 договора уступки части права (требования) N 01/17 определен объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору: долг в сумме 500 000 руб. - за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2016 г. по акту N 1324/30.11.2016 от 30.11.2016 и счет-фактуре N 3492 от 30.11.2016.

В п.1.2 договора уступки части права (требования) N 02/17 определен объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору: долг в сумме 5 650 000 руб. - за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2016 г. по акту N 1324/31.12.2016 от 31.12.2016 и счет-фактуре N 3793 от 31.12.2016.

В п.1.2 договора уступки части права (требования) N 03/17 определен объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору: долг в сумме 19 450 654 руб. 99 коп. - за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2016 г.-январе 2017 г., в том числе: 10 450 654 руб. 99 коп. по акту N 1324/31.12.2016 от 31.12.2016 и счет-фактуре N 3793 от 31.12.2016 и 9 000 000 руб. по акту N 1324/31.01.2017 от 31.01.2017 и счет-фактуре N 257 от 31.01.2017.

В п.1.2 договора уступки части права (требования) N 04/17 определен объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору: долг в сумме 35 333 229 руб. 42 коп. - за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в 2017 году, в том числе: в январе 2017 - акт N 1324/31.01.2017 от 31.01.2017, счет-фактура N 257 от 31.01.2017 в сумме 5 527 164 руб. 92 коп., в феврале 2017 - акт N 1324/28.02.2017 от 28.02.2017, счет-фактура N 541 от 28.02.2017 в сумме 12 979 180 руб. 41 коп., в марте 2017 - акт N 1324/31.03.2017 от 31.03.2017, счет-фактура N 830 от 31.03.2017 в сумме 13 931 916 руб. 56 коп., в апреле 2017 - акт N 1324/30.04.2017 от 30.04.2017, счет-фактура N 1219 от 30.04.2017 в сумме 2 894 967 руб. 53 коп.

В п.1.2 договора уступки части права (требования) N 05/17 определен объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору: долг в сумме 5 700 000 руб. - за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в апреле 2017 года.

В п.1.2 договора уступки части права (требования) N 02-07/2017 определен объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору: долг в сумме 3 479 307 руб. 65 коп. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в том числе: в апреле 2017 г. в размере 3 300 000 руб. (часть права - остаток задолженности за указанный период по состоянию на дату заключения договора), в мае 2017 в размере 179 307 руб. 65 коп. (часть права от общей суммы задолженности на дату заключения договора в размере 9 179 307 руб. 65 коп.).

В п.1.2 договора уступки части права (требования) N 03-08/2017 определен объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору: долг в сумме 5 500 000 руб. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в том числе: в мае 2017 в размере 5 500 000 руб. (часть права от общей суммы задолженности на дату заключения договора в размере 9 000 000 руб.

По условиям указанных договоров к цессионарию также в полном объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе пени, штрафы, неустойки с момента возникновения этого права у цедента.

Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения дела основной долг ответчиком оплачен.

Согласно расчету истца размер пени, подлежащих взысканию за период 16 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года составляет 2 903 224 руб. 08 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Представленные в материалы дела договоры уступки части права (требования) не противоречат требованиям действующего законодательства.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" были внесены изменения в соответствии с которыми установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. На момент рассмотрения дела в суде размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России составляет 7,75% годовых.

Контррасчет неустойки представлен ответчиком в отзыве на иск; судом данный контррасчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах законно и обоснованно требование истца о взыскании пени в сумме 2 371 218 руб. 02 коп. за период с 16 ноября 2016 по 14 августа 2017 года, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России в размере 7,75% годовых.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции обосновано исходил из того, что размер законной неустойки определен законодателем в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

ФЗ N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года, принятое по делу N А72-18651/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко